Решение № 2-1596/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1596/2017;) ~ М-1428/2017 М-1428/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-43/2018 (2-1596/17) ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «МАКС» о признании виновным в нарушении правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании виновным в нарушении правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что ****, около 8 часов 00 минут в ... на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым управлял истец, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 , которым управлял ответчик ФИО3

Как указывает истец ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Истец ФИО1 управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, вместе с Б.Н. которая находилась в транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 в качестве пассажира, двигался по ... в сторону .... Подъезжая к ... истец планировал повернуть направо. За 6 секунд до прекращения действия зелёного сигнала светофора истец стал выезжать на перекрёсток. Скорость движения автомобиля не превышала 15-20 км/ч. В это время справа, на ... начал образовываться затор и машины остановились. Истец посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади в попутном направлении, на удалении от истца в 20-30 метрах, двигалось ТС красного цвета с включенным поворотом направо, решив что данное транспортное средство не может являться для истца препятствием он решил освободить перекрёсток, и повернуть налево по ... в сторону ул. Зернова. Убедившись в отсутствии помех истец включил левый поворот и, продолжив движение по перекрёстку прямо, пересёк встречную полосу и начал поворачивать налево. В тот момент, когда истец находился уже на противоположной полосе ..., предназначенной для движения в сторону ..., при пересечении истцом условной (осевой) линии ..., в условиях когда истец практически завершил манёвр поворота налево, в левый передний угол транспортного средства истца совершило столкновение транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО3 Транспортное средство истца АВТОМОБИЛЬ 1 от удара развернуло на 270 градусов и отбросило на 6 метров, после чего транспортное средство остановилось на границе края проезжей части .... После столкновения транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 продолжило движение на большой скорости, и остановилось только через 40 метров от места столкновения на территории парка ....

Истец ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО3 в связи с тем, что автомобильная дорога на ... относится к IV категории и имеет две полосы движения (в одну и другую стороны), ширина полосы движения должна составлять не менее 3-х метров, при этом общая проезжая часть ... имеет общую ширину всего 11,2 метра, включая разделительную полосу, что меньше установленного стандарта и не предполагает движения в два ряда по одной полосе, что подтверждается письмом департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова от 30.03.2017 исх. №15.01-11/960. Таким образом ответчик фактически совершал маневр обгона связанный с выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, по мнению истца, обстоятельства ДТП и расположение транспортных средств после ДТП говорит о том, что ФИО3 осуществлял движение по ... с большим превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги. По расчетам истца скорость движения транспортного средства ответчика составляла около 70-80 км/в час, при установленном ограничении движении 40 км/ч. Истец предполагает, что водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 намерено увеличивал скорость сверх установленного скоростного режима, чтобы успеть на мигающий зелёный свет светофора преодолеть перекрёсток, что видно на видеозаписи.

Истец ФИО1 приводит доводы, что ответчиком нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, по мнению истца виновным в совершении ДТП является именно ответчик.

Истец ФИО1 просит суд признать водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО3 виновным в нарушении п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России по ЗАТО ФИО5.

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС», из числа третьих лиц исключено ОГИБДД МВ МВД России по ЗАТО ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, предъявив дополнительные исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что общая сумма убытков, причиненных истцу действиями ФИО3 составила 312 280 руб., из них 305 780 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа ТС; 2 500 руб. услуги эвакуатора по транспортировке ТС от места ДТП до автосервиса; 4 000 руб. услуги автоэксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). **** истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке. До настоящего времени ЗАО «МАКС» страховое возмещение не выплатило

Истец ФИО1 в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд признать водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО3 виновным в нарушении п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и в совершении дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ЗАО «МАКС» в качестве возмещения убытка денежные средства в размере 305 780 руб. составляющие стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС; 2 500 руб. услуги эвакуатора по транспортировке ТС от места ДТП до автосервиса; 4 000 руб. услуги автоэксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что истцом произведен и представлен в материалы дела расчет скорости движения автомобилей истца и ответчика при совершении ДТП, из которого следует, что скорость черного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на момент выезда на перекресток математическим путем составляет 72 км/ч., данный вывод говорит о том, что водитель ФИО3 осуществлял движение на участке дороги с превышением установленного ограничения скоростного режима 40 км/ч, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, из представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела можно установить время предшествующее событию ДТП, в частности из представленных фотоснимков посекундной видеозаписи усматривается взаимное расположение автомобилей непосредственно до столкновения, из чего можно установить, что с момента выезда АВТОМОБИЛЬ 1 на перекресток и начала совершение маневра в виде поворота налево, до момента столкновения с АВТОМОБИЛЬ 2 проходит три секунды. Сторона истца считает, что у водителя ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, вследствие чего виновником ДТП является именно ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признали, суду пояснили, что водитель ФИО3 двигался по ..., проезжал перекресток с ... в прямом направлении на ... на перекресток ... и ... перед ответчиком произошел резкий маневр АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1 и произошло столкновение транспортных средств. Маневр автомобиля ФИО1 на полосу движения своего автомобиля увидел примерно на расстоянии 4 метров, после совершения маневра до столкновения прошла примерно 1 секунда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что **** в страховую компанию ЗАО «МАКС» обратился ФИО1 с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП ****. При этом ФИО1 были представлены документы ГИБДД (справка о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении), подтверждающие вину водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 - ФИО1 Учитывая, что автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 не наступила, **** ЗАО «МАКС» правомерно направило истцу ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В досудебном, претензионном порядке истец не представил страховщику доказательства своей невиновности в ДТП **** С досудебной претензией о выплате страхового возмещения по правилам ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 не обращался, что является основанием для оставления искового заявления о взыскании страхового возмещения к ЗАО «МАКС» без рассмотрения. Представитель ответчика ЗАО МАКС» указывает, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установить 100% вину того или иного водителя в ДТП **** не представляется возможным. В действиях обоих водителей (ФИО3 и ФИО1) имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Соответственно, ответчик ЗАО «МАКС» считает, что судом должно быть принято решением, которым следует установить обоюдную вину водителей в ДТП **** (50% - вина водителя ФИО3, 50% - вина водителя ФИО1).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит суд установить обоюдную вину водителей в ДТП **** (50% - вина водителя ФИО3, 50% - вина водителя ФИО1). Исковое заявление истца о взыскании страхового возмещения к ЗАО «МАКС» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 22 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «МАКС» об оставлении искового заявления истца ФИО1 к ЗАО «МАКС» без рассмотрения отказано, в виду того, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Ж.Н., просмотрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, материалы дела № 12-31/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что **** в 08 часов 05 минут на перекрестке (пересечении) ... и ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

Истец ФИО1 управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по ..., выезжая на ... в целях поворота направо, ввиду образовавшегося скопления транспортных средств, двигавшихся впереди автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 в попутном направлении, с учетом зеленного мигающего сигнала светофора, истец ФИО1 в целях освобождения перекрестка принял решение повернуть налево по ... в сторону ..., при этом продолжил движение по перекрёстку прямо, пересекая встречную полосу начал поворачивать налево. При пересечении истцом условной (осевой) линии ... – ..., произошло столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2 , под управлением ФИО3 двигавшегося с ... в прямом направлении в сторону ....

Согласно справки о ДТП от **** виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п. 8.4. ПДД РФ и постановлением старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от **** решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** и постановление старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено, исключено указание на обстоятельство отягчающее ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения. В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** и постановление старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от **** оставлены без изменения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение по факту ДТП ответчику ФИО3 в сумме 217 000 руб., что отражено в вступившем в законную силу решении Саровского городского суда Нижегородской области от **** (л.д.65).

Истец ФИО1, оспаривая свою вину в совершении ДТП, и считая виновником ДТП ответчика ФИО3 нарушившего, по мнению истца п. 9.10. и п. 10.1 ПДД РФ, обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать ФИО3 виновным в нарушении п. 9.10. и п. 10.1 ПДД РФ, виновным в совершении ДТП, а также взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в общем размере 305 780 руб.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления механизма ДТП, наличия с технической точки зрения, нарушений требований ПДД РФ участниками ДТП находящимися в причинной связи с наступившим ДТП.

Согласно выводов отраженных в заключении судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от **** № столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1, в момент начала их контакта, произошло левой передней угловой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с правой передней боковой (в районе середины правого переднего крыла) автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 . Далее правая передняя часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 перемещалась вдоль левой передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, после чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 перемещался с разворотом по ходу часовой стрелки. Таким образом, столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 носило характер попутного, косого, скользящего столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО1 избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. При этом в действиях водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Если при соответствующих дорожных условиях и скоростях движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (см. исследовательскую часть стр. 10, 11) водитель ФИО3 для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия располагал расстоянием большим, чем значение остановочного пути автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 - то он располагал, а если при соответствующих дорожных условиях и скоростях движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 водитель ФИО3 для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия располагал расстоянием меньшим, чем значение остановочного пути автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 - то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом если при соответствующих дорожных условиях и скоростях движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (см. исследовательскую часть стр. 10, 11) водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то в его действиях имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, а если при соответствующих дорожных условиях и скоростях движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения не имеется.

Для решения вопросов о нарушении тем или иным участником происшествия, требований Правил дорожного движения РФ требуется юридическая оценка имеющихся доказательств по делу, поэтому данные вопросы не относятся к компетенции экспертов автотехников.

По результатам расчетов приведенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы при скорости движения 40 км./ч автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО3 при сухом состоянии асфальтного покрытия дороги остановочный путь автомобиля составляет около 23,2 метров, при скорости движения 45 км./ч. остановочный путь автомобиля составляет около 27,4 метра.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности объяснениями сторон; схемой ДТП; видеозаписью ДТП; фотоснимками, отражающими посекундное расположение транспортных средств до столкновения; а также иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о нарушении требований ПДД РФ повлекших наступление ДТП только со стороны водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 и как следствие отказу истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным старшим дежурным ДЧ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от ****, подтвержденного судебными решениями при его обжаловании, установлена вина в нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, а из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения водителем ФИО1 не выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

Нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения не установлено как при проведении автотехнической экспертизы, так и не устанавливает их суд при рассмотрении гражданского дела по существу.

Доводы истца ФИО1 о том, что автомобильная дорога на ... относится к IV категории и имеет две полосы движения (в одну и другую стороны), что не предполагает движения в два ряда по одной полосе движения, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющихся в деле № 12-31/2017 фотоснимков и схемы ДТП следует, что на участке дороги по ... перед перекрестком с ... участники дорожного движения (легковые транспортные средства с учетом их габаритов, ширины проезжей части и необходимых интервалов между транспортными средствами) имеют реальную возможность в рамках одной полосы движения попутно двигаться в два ряда.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу суд считает возможным в целях установления состава гражданско-правовой ответственности водителей применить положения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец ФИО1 должен доказать, что водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП, а ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие у него технической возможности избежать ДТП.

Истец ФИО1 объективных доказательств наличия у водителя ФИО3 технической возможности избежать ДТП суду не представил.

Показания свидетеля Ж.Н. судом отклоняются в виду отсутствия их объективности и существенности для рассматриваемого дела. Так свидетель Ж.Н. показала в судебном заседании, что двигалась управляя транспортным средством позади автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на расстоянии 100 метров, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении свидетель Ж.Л. показала, что данное расстояние составляло 200-250 метров (дело 12-31/2017, л.д.107), а сам ФИО1 как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (дело 12-31/2017, л.д.2), так и в исковом заявлении (л.д.3) утверждает, что данное расстояние составляло около 20-30 метров.

Как следует из объяснений ФИО1, в его распоряжении имелась видеозапись ДТП с ****, однако на протяжении длительного времени более 1 года, каких-либо технических исследований по данной видеозаписи на предмет наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности избежать ДТП не проводил, суду данных доказательств не представил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по видеозаписи истец ФИО1 не заявлял.

Рассматривая механизм ДТП по имеющимся в деле доказательствам, воспроизведя видеозапись в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Из искового заявления истца ФИО1 и приложенной им к исковому заявлению схемы ДТП усматривается, что перед маневром поворота водителем ФИО1 налево он первоначально определенный участок дороги двигается прямо непосредственно по самому перекрестку, а лишь затем начал маневр поворота налево (л.д.3, 34, 39).

Согласно представленной видеозаписи и фотоснимков, отражающих посекундное расположение транспортных средств до столкновения, водитель ФИО1 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 начинает маневр выезда на условную полосу (ряд) движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО3 создавая опасность для движения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 в момент когда передняя часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 находится в непосредственной близости перед выездом на перекресток ... и ... (л.д.190).

Схемой ДТП составленной и подписанной ФИО1 подтверждается, что общая ширина проезжей части ... в обе стороны движения составляет 16 метров, то есть проезжая часть в каждую из сторон составляет 8 метров (л.д.39). Как следует из схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД в день ДТП **** и подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 без разногласий ширина проезжей части ... в обе стороны движения составляет 16,6 метров, то есть проезжая часть в каждую из сторон составляет 8,3 метра, место столкновения автомобилей расположено по ходу движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в районе разделяющей линии полос движения автомобилей по ..., то есть на расстоянии около 8 метров от осевой линии начала перекрестка по ходу движения с ... (дело 12-31/2017, л.д.18). С учетом того, что водитель ФИО3 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 в момент выезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости от осевой линии начала перекрестка ... и ..., суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО3 управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 (выезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1 на полосу движения (ряд) автомобиля ФИО3), расстояние для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляло немногим более 8 метров, то есть водитель ФИО3 располагал расстоянием меньшим, чем значение остановочного пути автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 как при скорости 40 км/ч. (23,2 м.), так и при скорости 45 км./ч. (27,4 м.), вследствие чего не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нарушений ПДД РФ допущенных ответчиком ФИО3 находящихся в причиной связи с возникшим ДТП не имеется.

Кроме того, как видно из фотоснимков отражающих посекундное расположение транспортных средств до столкновения, представленных ФИО1, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО1 начинает выезд на полосу (ряд) движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в 14 секунд, а в 15 секунд происходит столкновение (л.д.190-191), что свидетельствует о том, что с момента возникновения опасности для движения у водителя ФИО3 до столкновения транспортных средств прошло около 1 секунды (не более 2 секунд), что согласуется с наличием расстояния для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 немногим более 8 метров. Указанное также согласуется с объяснениями ответчика ФИО3 о том, что с момента маневра автомобиля ФИО1 на полосу движения его автомобиля до столкновения прошла примерно 1 секунда.

Доводы истца ФИО1 о том, что водитель ФИО3 двигался со скоростью значительно превышающей скорость движения 40-45 км./ч. не подтверждены объективными доказательствами, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, поскольку указанное лишь увеличивает остановочный путь автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 и тем более свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать ДТП в заданных дорожных условиях и обстоятельствах. Судом отмечается, что водитель ФИО3 двигался по своей полосе (своему ряду) движения, со скоростью обеспечивающей ему своевременный проезд перекрестка с учетом зеленного мигающего сигнала светофора, маневров отклоняющихся от движения в прямом направлении водитель ФИО3 не совершал, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 находящихся в причинной связи с ДТП судом не установлено, а водитель ФИО1 в свою очередь напротив создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и как следствие об отказе истцу в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика, расходы по оплате услуг банка связанных с оплатой расходов на представителя в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика ФИО3 на оплату юридических услуг связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела составляют 20 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с участием в 5-ти судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ЗАО «МАКС» о признании виновным в нарушении правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг банка 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов