Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-6328/2018;)~М-3483/2018 2-6328/2018 М-3483/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-375/2019

№ 2-375/2019

24RS0056-01-2018-004344-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак №, ответственность истицы по полису ОСАГО застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1022587499, сроком действия договора с 16.10.2017 года по 15.10.2018 года.

06.02.2018 года в районе дома №2 по ул. Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Suzuki Escudo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

07.02.2018 года в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

01.03.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением с приложением пакета документов о выплате страхового возмещения. После чего, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истице со стороны страховой компании была предложена сумма страховой выплаты, которая оказалась недостаточной для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» №5689 от 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 600 руб.

14.05.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб., возместить затраты на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку.

Размер неустойки за период с 21.03.2018 года по 28.06.2018 года составил 27 600 руб. = 27 600 руб. х 1% х 100 дней.

Размер причиненного морального вреда истица оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 600 руб., неустойку в размере 27 600 руб., стоимость оценки в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истица уточнила свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 15 455 руб., но в связи с выплатой в процессе рассмотрения спора, просит принудительно исполнение не производить, взыскать неустойку в размере 12 455,50 руб., расходы на телеграммы в размере 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 600 руб. Кроме того, страховой компанией в добровольном порядке выплачена стоимость оценки в размере 3 000 руб., а также неустойка в размере 2 696 руб. с учетом НДФЛ. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 15661, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2018 года в районе дома №2 по ул. Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki Escudo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 15661 по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1010027797, период страхования с 18.06.2017 года по 17.06.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №1022587499).

10.03.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Альянс-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» №5689 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 27 600 руб..

14.05.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 27600 руб., расходы за составление экспертного заключения – 3 000 руб., неустойку,

На основании акта о страховом случае от 21.06.2018 года страховая компания произвела 03.07.2018 года истице выплату страхового возмещения в размере 19 865 руб. Кроме того, произвела выплату стоимости услуг оценки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 696 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Отчет ООО «Альянс-Оценка» №5689 от 20.04.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 03.12.2018 года №267/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 15 455,50 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик САО «Надежда» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15 455,50 руб.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 10.03.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 29.03.2018 года.

Размер неустойки за период с 30.03.2018 года по 28.06.2018 года (дата, определенная истцом) за 91 день составила 14 064,51 руб. = 15 455,50 руб. х 1% х 91 день.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 3 099 руб. (без вычета НДФЛ 13%) суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 2 901 руб. = 6 000 руб. – 3 099 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истице после принятия настоящего искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 7 727,75 руб. = 15 455,50* 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 389 руб., подтвержденные чеком от 11.04.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 034,26 руб., исходя из расчета: (15 455,50 руб. + 2901 руб.)* 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 455 рублей 50 копеек. В этой части обязательства страховой компании считать исполненными, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 901 рубль, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 389 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 6790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.