Приговор № 1-379/2024 1-59/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-379/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к.,

с участием государственного обвинителя Пановой Н.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дроботовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 80 часов наказанием в виде лишения свободы сроком 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 168 часам обязательных работ (в связи с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считается отбытым);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:54 часов до 19:58 часов, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудники вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, т.е. действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа блины в количестве 4 штук без начинки; блины с начинкой «Ветчина и сыр»; 1 коробку конфет «<данные изъяты>», которые спрятал в карман брюк и под кофту. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, направился на выход из помещения, тем самым похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>». Затем, в этот же день, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 вернулся в вышеуказанный супермаркет и взял из холодильной камеры 3 упаковки <данные изъяты>»; 1 упаковку <данные изъяты>»; 1 упаковку пиццы «<данные изъяты> которые спрятал в карман брюк. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1145 рублей 44 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 часов, ФИО1, находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудники вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, т.е. действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку ликера «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, которую спрятал под кофту, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 1217 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прошел к холодильным камерам, и, убедившись, что сотрудники магазина не обращают на него внимания, взял блины с начинкой и 4 блина без начинки, которые убрал в карман своих брюк, после чего в отделе с кондитерскими продуктами, взял со стеллажа коробку «<данные изъяты>», спрятал себе под футболку и вышел из магазина, не оплатив за товар. В этот же день минут через 10 он вернулся в магазин <данные изъяты>», чтобы снова совершить хищение имущества, так как первый раз у него получилось похитить товар, оставаясь незамеченным, где прошел к холодильнику с колбасами, взял 3 упаковки колбаски «<данные изъяты>», которые спрятал в карман брюк, после чего взял со стеллажа 2 пиццы «<данные изъяты>», которую спрятал под футболку и вышел из магазина, не оплатив за товар. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, он прошел в магазин «<данные изъяты>» в отдел с алкогольной продукцией, и, убедившись, что сотрудники магазина не обращают на него внимание, взял со стеллажа бутылку алкогольного ликера «<данные изъяты>», убрал ее в брюки, после чего покинул магазин, не оплатив за товар. Бутылку ликера он выпил на соседней улице, после чего вернулся обратно в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить себе поесть. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. №).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителей потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «<данные изъяты> ему стало известно, что в магазине обнаружена недостача товара, а именно 1 коробки конфет «<данные изъяты>», блинов с начинкой «<данные изъяты>», блинов без начинки в количестве 4 штук. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, факт хищения вышеуказанного товара установлен неизвестным молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «<данные изъяты><данные изъяты>. ему стало известно, что в магазине «<данные изъяты>» обнаружена недостача товара, а именно «<данные изъяты>» в количестве трех упаковок, 1 упаковки пиццы «<данные изъяты>», 1 упаковки пиццы «<данные изъяты>». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, факт хищения вышеуказанного товара установлен тем же самым молодым человеком (т. №

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник магазина «<данные изъяты>. и пояснила, что в период с 16:37 часов, при просмотре камер видеонаблюдения установлен факт кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> молодым человеком, который проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией и похитил 1 бутылку ликера «<данные изъяты>», стоимостью 1217 рублей 67 копеек, которую спрятал под кофту и покинул помещение магазина. Минут через 20 указанный молодой человек вернулся в магазин, где к нему сразу подошел сотрудник магазина и попросил проследовать в служебное помещение, после чего вызвали сотрудников полиции (т. №

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что молодой человек подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки 1 бутылку ликера «<данные изъяты>», спрятал под кофту, и, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. После чего минут через 15-20 она по камерам увидела, что вышеуказанный молодой человек снова вернулся в помещение магазина «<данные изъяты>», в связи чем подошла к нему и попросила проследовать в подсобное помещение, после чего вызвала сотрудников полиции (т. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», <адрес> обнаружена недостача товара, а именно 1 коробки конфет «<данные изъяты>», блинов с начинкой «<данные изъяты>», блинов без начинки в количестве 4 штук. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ также обнаружена недостача товара, а именно «<данные изъяты>» в количестве трех упаковок, 1 упаковки пиццы «<данные изъяты>», 1 упаковки пиццы «<данные изъяты>» (т. №).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит принять меры в отношении молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», совершил кражу товара (т. №

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. №);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридическому лицу <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 1217 рублей 67 копеек (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый <данные изъяты>. в присутствии защитника указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, а именно супермаркет «<данные изъяты>», где он совершил хищение бутылки с ликером «<данные изъяты>» (т. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. №

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» (т. №

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.№);

- справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 566 рублей 56 копеек с учетом НДС (т. №

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, а именно супермаркет «<данные изъяты> где он совершил хищение блинов и торта «<данные изъяты>» (т. №

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» (т. №

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т№

- справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 578 рублей 88 копеек с учетом НДС (т. №

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, а именно супермаркет «<данные изъяты>», где он совершил кражу трех упаковок колбасок и двух штук пицц (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> изъят ДВД-диск с видеозаписью кражи от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты>. изъят ДВД-диск с видеозаписью краж от ДД.ММ.ГГГГ (т. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, и защитника <данные изъяты> осмотрены 3 ДВД-диска, содержащие записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя, где в супермаркете «<данные изъяты> он совершил хищение блинов, торта «<данные изъяты>», трех упаковок колбасок и двух штук пицц; в супермаркете «<данные изъяты>», совершил хищение бутылки с ликером «<данные изъяты>». Осмотренные ДВД -диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания представителей потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, влияющих на выводы суда, не установлено. При этом показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами.

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями представителями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 консультирован врачом психиатром-наркологом, имеет диагноз «<данные изъяты>», на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. №

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки синдрома <данные изъяты>, периодическое употребление. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. №).

Данное заключение комиссии экспертов суд считает объективным, поскольку оно подготовлено надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, основано на использовании специальных методик, изучении медицинских документов и материалов уголовного дела. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые, в силу ст. 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1 (по преступлению в супермаркете «<данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 1145 рублей 44 копейки.

Действия ФИО1 (по преступлению в супермаркете «<данные изъяты>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 1217 рублей 67 копеек.

Ущерб, причиненный преступлениями, установлен исходя из показаний представителей потерпевшего, письменных доказательств о стоимости имущества, наименование похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается.

Каждое из совершенных ФИО1 преступлений является оконченным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности, являются корыстными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в том числе совершение преступлений в силу тяжелого материального положения, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для совершения подсудимым каких-либо преступлений, учитывая, что последний является трудоспособным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, имеет круг общения с лицами, склонными к злоупотреблению алкогольными напитками.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, предмет преступного посягательства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, имущественное и материальное положение, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что все совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения по первому делу по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Отбытие наказания по указанному приговору (вследствие зачета времени содержания под стражей), не препятствует назначению наказания по указанному правилу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в супермаркете «<данные изъяты> сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в супермаркете <данные изъяты>») сроком на 110 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного назначить ФИО1 наказание виде 170 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с произведенным зачетом, назначенное ФИО1 наказание необходимо считать полностью отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова