Приговор № 1-177/2016 1-7/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-177/2016

Уголовное дело № 1-177/2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Ушкова Ю.В., предоставившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1). 19.03.2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27.07.2012 года, за каждое из четырех преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2).27.03.2012 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.06.2012 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 29.03.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 02.04.2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17.07.2012 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 11.04.2012 года Орджоникидзевский районным судом г. Магнитогорска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13.09.2012 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6). 12.05.2012 года мировым судьей с/у № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи с/у №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29.04.2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.03.2012 года, 27.03.2012 года, 29.03.2012 года, 02.04.2012 года, 11.04.2012 года,12.05.2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению начальника ФКУ ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области от 07.05.2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года.

7). 20.11.2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21.01.2016 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года; под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 16.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2015 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, пришел к дому № 1 по ул. Звенягина в г. Магнитогорске, где путем опроса жильцов вышеуказанного дома установил, что в <адрес обезличен> проживает ранее ему незнакомая пенсионерка Потерпевший №1 В это же день около 16 часов ФИО2, реализуя задуманное, постучал в дверь указанной квартиры, и когда Потерпевший №1 открыла, представился сотрудником областного центра по выдаче материальной помощи пенсионерам, не являясь таковым. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в преклонном возрасте, путем обмана ввел последнюю в заблуждение о выделении материальной помощи в сумме 1000 рублей, передав ей билет банка приколов номиналом 5000 «дублей», визуально схожий в билетом Банка России номиналом 5000 рублей, выдавая его за последний, попросил передать ему сдачу в сумме 4000 рублей, которые ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Ушков Ю.В. и государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая Потерпевший №1, путем написания заявления, заявленное подсудимым ходатайство поддержали в полном объеме.

Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявила об изменение предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, просила исключить из его действий квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. При этом указала, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей ущерб составил 4000 рублей, а согласно ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

Адвокат и подсудимый поддержали ходатайство государственного обвинителя, поскольку данный факт улучшает положение ФИО2, который свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно п. 1 ППВС РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество может совершаться только путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 данного постановления, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

На основании вышеизложенного, а также на основании того, что с потерпевшей Сказецкий знаком не был, его действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное путем обмана.

Изменение предъявленного обвинения при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, написание им явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Кроме того, в качестве характеристики личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 находился на лечении в <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где он характеризуется положительно, наличие постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Суд не находит оснований и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанные преступления, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО2, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 53 постановлению ППВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем, приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.11.2015 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования, о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых следует, что потерпевшая просит взыскать со ФИО2 в ее пользу 4000 рублей (л.д.110).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования потерпевшей о причинении ей материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 4000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: лист бумаги размерами 67*156мм с имитацией денежной купюры, выполненной в цветном виде, надписью «Билет банка приколов, пять тысяч дублей» - уничтожить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.11.2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 марта 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2017 года изменен:

- в вводной и резолютивной частях правильно указать имя осужденного «Артем» вместо «Артем»;

- в описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указать улицу, где совершено преступление – «ул. Завенягина» вместо «ул. Звенягина;

- в описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния исключить указание на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием;

- признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор в части гражданского иска о взыскании со ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 4000 рублей отменить, производство по иску прекратить.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2017 года.