Решение № 2-378/2021 2-378/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-378/2021

Дело № 2-378/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-000413-69)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО2 и её представителя Лебедевой О.В.,

представителей ответчика МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» городского округа Кинешма ФИО4, Трофимовой А.В.,

представителя ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-378/2021 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к администрации городского округа Кинешма, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка – детский сад №» городского округа Кинешма о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на администрацию г.о. Кинешма.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года её сын ФИО12, находясь в МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма, в результате ненадлежащего выполнения работниками дошкольного образовательного учреждения обязанностей по присмотру за детьми, обеспечению безопасных условий их пребывания в детском саду, получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Ребёнок испытал сильную физическую боль, более трёх недель находился на лечении, был лишён возможности вести привычный образ жизни. Истец ухаживала за сыном, переживала из-за полученной им травмы. В связи с этим и ФИО2, и несовершеннолетний ФИО12 испытали нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7 - отец несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснила, что 16 сентября 2020 года пришла за ребёнком в детский сад. Открыв дверь в группу, услышала плачь сына, увидела, что его одежда в крови, рука перебинтована полотенцем. В это время пришла воспитатель ФИО6, принесла лёд и объяснила, что, пытаясь успокоить ФИО3, хотела отвести его в соседнюю группу, дверью ему прищемило пальцы. Она (истец) отвела сына домой, а затем, успокоившись, поехала с ним в травматологический пункт, где у него диагностировали перелом безымянного и среднего пальца правой руки, наложили гипс. В течение недели ездила с ребёнком на перевязки. В результате полученной травмы ребёнок испытал сильную физическую боль, был напуган, стеснялся выходить на улицу из-за гипса, не мог вести привычный образ жизни – самостоятельно одеваться, кушать, пропустил дополнительные занятия для подготовки к школе. Кроме того, после травмы у ребёнка возобновились глазные тики, в результате чего они также вынуждены были обратиться к неврологу, пройти курс лечения. В детский сад ФИО3 вернулся спустя три недели. Ей, как матери, тяжело было наблюдать за переживаниями ребёнка, осознавать, что он испытывает боль.

Представитель истца адвокат Лебедева О.В. поддержала позицию доверителя, полагала, что в рассматриваемом случае ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО12 безусловно причинены нравственные страдания. Получение ребёнком травмы стало возможным в результате ненадлежащего присмотра за детьми работниками детского сада, не обеспечения безопасных условий пребывания детей в образовательном учреждении.

Представитель ответчика заведующая МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма ФИО8 исковые требования признала частично, не отрицала, что образовательное учреждение несёт ответственность за ребёнка во время его пребывания в детском саду. Объяснила, что вины воспитателя в причинении травмы несовершеннолетнему ФИО12 нет, рассматриваемый случай произошёл впервые за 40 лет работы ФИО6 в должности воспитателя в результате неосторожного поведения ребёнка. Отметила, что ФИО3 очень подвижный и умный, но зачастую игнорирует требования воспитателя, не соблюдает установленные правила поведения.

Представитель ответчика МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма адвокат Трофимова А.В. также полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила учесть, что несовершеннолетний проявил грубую неосторожность, в своём возрасте должен был осознавать последствия своего поведения. Вред здоровью причинён несовершеннолетнему ненамеренно. В настоящее время ребёнок полностью восстановился, посещает тот же детский сад.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинешма по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что администрация является учредителем МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма и собственником имущества учреждения. Дошкольное образовательное учреждение осуществляет свою деятельность самостоятельно, на основании субсидий из городского бюджета. Полагала, что вины МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма в получении ребёнком травмы не имеется, несовершеннолетний сам спровоцировал рассматриваемую ситуацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 принесла извинения ФИО2 в связи с получением её ребёнком травмы. По обстоятельствам дела объяснила, что на протяжении двух лет работает воспитателем в группе, которую посещает ФИО12 От остальных ребят в группе ФИО3 отличается наибольшей активностью и подвижностью, в связи с чем ему уделяется больше внимания. 16 сентября 2020 года около 16 часов 15 минут она перед тем, как собирать ребят на прогулку, усадила их за столы, чтобы они выслушали задание воспитателя. В это время ФИО3 начал кататься по полу, и никак не реагировал на замечания. Для того, чтобы переключить внимание ребёнка, она предложила ему посмотреть как ведут себя дети младшего возраста в соседней группе. Взяв ФИО3 за левую руку, она открыла дверь группы, и в этот момент отвлеклась на то, чтобы поднять с пола и поставить на место игрушку. Очевидно, что ФИО3 тут же засунул правую руку в прихлоп двери, дверь закрылась, прищемив ему пальцы. Ребёнок заплакал, у него потекла кровь из раны. Поскольку всё произошло в вечернее время, то ни помощника воспитателя, ни медицинского работника в детском саду не было. Тогда она побежала на кухню, которая расположена рядом, за льдом. Всё происходящее заняло несколько минут. Вернувшись со льдом увидела, что за ФИО3 пришла мама. Она объяснила, каким образом ребёнок получил травму и почему он плачет, после чего Ш-вы ушли домой. В настоящее время ФИО3 с удовольствием посещает детский сад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержал исковые требования ФИО2, объяснил, что совместно с ребёнком и его матерью не проживает, работает вахтовым методом, в промежутках между вахтами часто видится с сыном. После получения травмы впервые увидел ребёнка примерно через 10-15 дней. У него была загипсована рука, он жаловался на боль, стеснялся гипса. После получения травмы у сына стал чаще проявляться нервный тик, который до этого практически был не заметен, ребёнок стал более скован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребёнка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребёнку вреда, причинённого его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причинённый малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО12 посещает МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма. Из характеристик, данных ФИО12, усматривается, что ребёнок постоянно проживает с матерью, его культурно-гигиенические навыки и навыки самообслуживания, запас общих сведений об окружающих соответствуют возрастной норме, у ребёнка хорошо развита речь, способности к обучению высокие. В качестве особенностей отмечено неустойчивое внимание, неумение контролировать свою деятельность, двигательная расторможенность.

16 сентября 2020 года ФИО12, находясь в детском саду, получил открытую травму правой кисти в виде перелома ногтевой фаланги третьего пальца, ушибленной раны третьего пальца и ушиба четвертого пальца.

Как следует из объяснений воспитателя ФИО6 и не оспаривается сторонами, в указанную выше дату примерно в 16 часов 15 минут она собирала детей на прогулку. ФИО12 выполнять задание воспитателя не желал, катался по полу. Намереваясь успокоить ребёнка, в воспитательных целях ФИО6 взяла его за левую руку и открыла дверь в соседнюю группу, чтобы показать как ведут себя дети младшего возраста. При этом воспитатель отвлеклась на то, чтобы поднять с пола игрушку. В это время пальцы правой руки ФИО1 оказались в притворе двери, дверь закрылась, прищемив мальчику пальцы. Предотвратить случившееся она не успела, пыталась оказать ребёнку первую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Кинешемского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» данное телесное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Справкой ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» от 16 мая 2021 года подтверждается, что у ФИО1 диагностирован закрытый перелом бугристости третьего пальца правой кисти без смещения, находился на лечении с 16 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года.

Судом также установлено, что 27 сентября 2020 года ФИО12 с матерью обратился в ООО «Ваш доктор» к врачу неврологу с жалобами на то, что после стрессовой ситуации в детском саду усилились моргания. Ребёнку установлен диагноз: неврозоподобные состояния, простые тики, выписано лечение, назначено и проведено электроэнцефалографическое обследование.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 от 11 января 2021 года по результатам рассмотрения материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО12 в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 156, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2.3 Устава МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательной программе дошкольного образования, осуществление присмотра и ухода за детьми.

В соответствии должностной инструкцией, утверждённой заведующей МАДОУ «»Центр развития ребёнка – детский сад №», воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несёт ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; обеспечивает охрану здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

В связи с получением малолетним ФИО1 травмы МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма составлен акт № о расследовании несчастного случая, где в качестве причины несчастного случая указано, что «не найден индивидуальный подход к ребёнку». В целях устранения причин несчастного случая в образовательном учреждении проведены мероприятия, направленные на обеспечение жизни и здоровья детей.

Приказом МАДОУ от 22 сентября 2020 года № воспитателю ФИО6, под присмотром которой находился несовершеннолетний ФИО12, объявлено замечание. На старшего воспитателя возложена обязанность осуществлять контроль за руководством проведения досуговой деятельности детей воспитателями в вечернее время.

Анализируя установленные фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью ребёнка был причинён по вине дошкольного образовательного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для его пребывания в детском саду. При этом не имеет значения, причинён вред ребёнку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина образовательного учреждения, а получение ребёнком травмы стало возможным вследствие его неосторожного поведения, суд считает несостоятельными. В п. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Охрана здоровья обучающихся включает в себя профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя, а также указание в акте о расследовании несчастного случая сведений о том, что он не связан с образовательной деятельностью, неуказание лиц, допустивших нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма надзором за ребёнком и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В связи с этим, исходя из действующего нормативно-правового регулирования, МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма должно нести ответственность за причинённый вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, факт того, что полученной в детском саду травмой ребёнку причинён моральный вред, выразившийся в перенесении физических и нравственных страданий при болевом синдроме, является очевидным.

Также у суда не вызывает сомнений факт причинения нравственных страданий матери несовершеннолетнего ФИО2, выразившихся в переживаниях по поводу здоровья своего ребёнка и последствий причинённой ему физической и психической травмы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных несовершеннолетним ФИО1 повреждений, степень их тяжести, негативные последствия, наступившие для ребёнка в результате полученной травмы – он длительное время вынужден был носить гипсовую повязку, посещать врачей, проходить лечение, соблюдать домашний режим, не мог вести привычный образ жизни. От испуга и физической боли у ребёнка обострилось неврологическое заболевание, что привело к необходимости проходить дополнительное медицинское обследование и лечение. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, принятие воспитателем мер к оказанию первой помощи, принесение извинений матери ребёнка, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 50000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. Заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд считает несоразмерными характеру причинённых истцу и её сыну нравственных и физических страданий.

Из Устава МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ Кинешма. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и собственника имущества, является администрация г.о. Кинешма.

Источниками формирования имущества и денежных средств учреждения являются: имущество, закреплённое на праве оперативного управления, субсидии из бюджета г.о. Кинешма, доходы учреждения, добровольные имущественные целевые взносы и пожертвования юридических и физических лиц, иные источники, не запрещённые действующим законодательством (п. 8.5 Устава).

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества автономного учреждения.

В связи с этим суд считает, что в случае недостаточности у МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №» г.о. Кинешма денежных средств, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда следует возложить на администрацию г.о. Кинешма в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, указанные судебные расходы с учётом удовлетворённых исковых требований подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад №» городского округа Кинешма в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад №» городского округа Кинешма в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае недостаточности у муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка – детский сад №» городского округа Кинешма денежных средств субсидиарную ответственность возложить на администрацию городского округа Кинешма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года