Апелляционное постановление № 22-2832/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Гурьевой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетова В.Ф. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение адвоката Гурьевой О.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ряда ограничений.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложена на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение и социальную реабилитацию от наркомании.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетов В.Ф. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и назначить более строгое наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с установлением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая обстоятельства дела как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вместе с тем, квалифицировал действия осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бикбулатов Т.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить осужденному более строгое наказание;

- защитник Гурьева О.Н. указала о необходимости оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно, на основании исследованных судом доказательств:

- показаний ФИО1 о том, что дата в адрес он приобрел пищевой мак в количестве 200 гр., в этот же день, находясь у себя в бане, изготовил наркотическое средство для употребления. Во время изготовления к нему пришли его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №4, но ждали его около бани, в процессе изготовления не участвовали. Потом в баню зашли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли три пластиковых баллона с приготовленным им веществом, содержащим наркотики, 4 шприца в сборе с иглами;

- показаний свидетелей, сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО6 о том, что по приезду к месту проживания ФИО1, осужденный находился в бане вместе с его знакомыми, в помещении бани были обнаружены пластиковые баллоны с жидкостью коричневого цвета;

- свидетельских показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что во время приезда сотрудников полиции и осмотра бани, они находились в бане совместно с ФИО1;

- данных протокола осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре бани, расположенной во дворе хозяйства ФИО1, были обнаружены и изъяты баллоны с жидкостью, использованные шприцы в сборе с иглами, данных протоколов их осмотра;

- заключением экспертов, определивших вид наркотических средств как экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой сухого остатка, их вес;

а также других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд, при оценке действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, ошибочно указал о квалификации действий осужденного как незаконное приобретение (вместо изготовление) и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, допущенную судом, которая подлежит исправлению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 о размерах наркотических средств, масса наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), от 1 до 5 граммов, является значительным размером.

Установлено, что общая масса экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы), в сухом остатке, содержащаяся в жидкости в трех пластиковых баллонах, изъятых у ФИО2 в помещении бани, составила 4,05 грамма, в связи с чем, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание им вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, по следующим основаниям

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения осмотра места происшествия в бане были обнаружены пластиковые баллоны с жидкостью коричневого цвета, содержимое в данных баллонах экспертом признано наркотическим средством.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил подробные и исчерпывающие данные о времени, месте и способе незаконного изготовления наркотического средства.

Каких-либо сведений о том, когда, где и каким образом ФИО1 изготовил указанное наркотическое средство, у сотрудников полиции не имелось.

Указанные сведения нашли свое отражение в обвинительном акте и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции данные показания осужденного о времени, месте и способе незаконного изготовления наркотического средства, свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценивая представленные в уголовном деле сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1 (л.д.144-147 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него болезненного состояния, которое снижает уровень его самоконтроля за своим поведением и соответственно, степень общественной опасности, а потому должно влиять на назначение меры наказания. В связи с чем, наличие у ФИО1 заболевания следует признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Признание новых смягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение наказания осужденному. Учитывая, что наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы, и данный вид наказания ФИО1 не назначен, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в описательно - мотивировочной части указать о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, в связи с чем смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-2832/2024

Судья первой инстанции ФИО3