Приговор № 1-243/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-243/2020

№ 1-243/2020

УИД 73RS0№-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10.07.2020 год

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего - судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

защитника - адвоката Демина А.С., представившего удостоверение № 1377, выданное 01.08.2017 г., и ордер № 82 от 21.01.2020 г.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

20.01.2020 г. в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час. 57 мин., более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №1, с которым произошел конфликт, в ходе которого последний разбил ногой витрину этого магазина и ушел. После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение детского электроквадроцикла <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение этого магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в образовавшийся проем в разбитой витрине магазина, тем самым незаконно проникнув внутрь магазина, и тайно похитил оттуда детский электроквадроцикл <данные изъяты> стоимостью 22.545 руб. 45 коп., после чего, завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, и это его ходатайство судом было удовлетворено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в течение всего дня 20.01.2020 г. он провел с своим знакомым Свидетель №1, вместе с которым в том числе распивал спиртные напитки. Около 23 час. они находились возле <адрес>, где между ними произошла ссора, но из-за чего он не помнит. Во время этой ссоры Свидетель №1 неожиданно ногой ударил по витрине рядом расположенного магазина, отчего стекло сразу разбилось. После этого удара Свидетель №1 сразу ушел оттуда. Оставшись один, он увидел в витрине магазина детский электромобиль, который решил похитить. С этой целью он просунул руку в образовавшийся проем в разбитом стекле витрины, дотянулся до этого автомобиля и вытащил его на улицу, и, держа его руками, пошел в сторону подземного перехода. Там он догнал Свидетель №1 и попросил его помочь донести автомобиль до дома, т.к. в дальнейшем намеревался продать его. Тот ответил согласием, и когда они шли мимо <адрес> по б-ру Новосондецкому, к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции Нового города. Это преступление он совершил один, и никакой договоренности у него с Свидетель №1 на эту кражу не было (т.1 л.д.79-81).

Эти показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.82-83, 174-179).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20.01.2020 г. примерно в 23 час. 15 мин. ей поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где она ранее работала администратором. Когда приехала в магазин, сразу обратила внимание на разбитую витрину, внутри которой отсутствовал детский электроквадроцикл «<данные изъяты>», который был приобретён фирмой в феврале 2019 г. При осмотре магазина было установлено, что больше ничего похищено не было. Поскольку похищенный электроквадроцикл был возвращен, то никаких материальных претензий к виновному лицу у нее нет (т.1 л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что днем 20.01.20 г. встретился с своим знакомым ФИО1, вместе с которым в течение всего дня распивали спиртные напитки. В тот же день около 23 час. они вдвоем находились рядом с домом № на <адрес>. Там они из-за чего-то поссорились и он (Свидетель №1) «со злости» ногой разбил стеклянную витрину магазина и сразу же ушел оттуда, а ФИО1 еще оставался там. Что там делал ФИО1, он уже не видел, т.к. сразу спустился в подземный пешеходный переход. Примерно через 10-15 мин. ФИО1 догнал его, и у него в руках был детский электромобиль синего цвета. На его вопрос ФИО1 ответил, что этот автомобиль похитил с витрины того магазина, чтобы потом его продать и получить за него деньги, и одновременно он попросил помочь ему донести этот автомобиль. Когда шли во дворе <адрес> по б-ру Новосондецкому, их остановили сотрудники полиции, и на их вопрос ФИО1 ответил, что он похитил находящийся у них электромобиль с витрины магазина. После этого их обоих доставили в отдел полиции Нового города. Никакой договоренности у него с ФИО1 на хищение имущества не было.

Такие же показания свидетель Свидетель №1 дал при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.180-185).

Свидетель Свидетель №2, полицейский БП УВО по г.Ульяновску, показал, что 20.01.2020 г. находился на суточном дежурстве в составе своего экипажа. Около 23 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Прибыв на место, увидели разбитое стекло витрины, после чего стали объезжать ближайшие к магазину дворы. Проезжая <адрес> на б-ре Новосондецком на территории общеобразовательной школы были замечены 2 мужчины, которые несли в руках детскую электромашину синего цвета. На вопрос ранее ему незнакомый ФИО1 ответил, что этот автомобиль он похитил из магазина. После этого оба задержанных были доставлены в отдел полиции Нового города.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 22 час.50 мин. 20.01.2020 г. незаконно проникло в магазин «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, и было установлено, что в магазине разбито стекло в витрине со стороны пр-та Ульяновского (т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> по б-ру Новосондецкому, где был обнаружен и изъят детский электроквадроцикл № (т.1 л.д.12-14);

- согласно бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» стоимость детского электроквадроцикла № составляет 24.800 рублей (т.1 л.д.38, 40-41);

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы № № от 02.02.2020 г. один след пальца руки №, обнаруженный на детском электроквадроцикле №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.115-117, 124-130, 139-142, 144-152);

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью. Его виновность полностью подтверждается его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не <данные изъяты> момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.189-191). С учетом изложенных обстоятельств суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало; ранее к уголовной ответственности не привлекался, но 1 раз был привлечен к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чем он активно способствовал расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья<данные изъяты>, и состояние здоровья его родственников, <данные изъяты>

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности и условий жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей.

С учетом этих же обстоятельств при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64 и 53-1 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Растамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложив на него обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела; детский электроквадроцикл <данные изъяты> – возвратить потерпевшей стороне и в этой части приговор суда считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Копылов