Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018~М-2348/2018 М-2348/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3093/2018

Дело № 2-3093/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2018 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «СПЕЦДОРТЕХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СПЕЦДОРТЕХ» обратилось в Рыбинский городской суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 1134305 рублей. 00 копеек, судебных расходов.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 2.1.1 ПДД, при управлении автомобилем произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО Компания «СпецДорТех», как работодателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы 1078651,00 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13654,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а всего взыскано 1134305 рублей 00 копеек.

Так как по вине ответчика истец по решению суда обязан выплатить третьему лицу 1134305 руб., то эта сумма составляет расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, ст.ст. 238, 241,242 ТК РФ.

Представитель истца ООО Компания «Спецдотех», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, истец ДД.ММ.ГГГГ года узнал о нарушенном праве, когда получил решение Рыбинского городского суда. Требования иска основаны на ст. 15 ГК РФ, со стороны ответчика имелись противоправные действия, которые установлены постановлением об административном правонарушении. Истец имеет право на восстановление своих прав. Полагал, что исковые требования законны и обоснованны. Указал, что задолженность ООО Компания «Спецдортех» на сумму 1134305,00 рублей перед ФИО2 не погашена.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что данный иск на основании ст. 1081 ГК РФ является регрессным, несмотря на то, что в уточненном иске изменены правовые основания. Факт трудовых отношений между ООО «Спецдортех» и ФИО1 установлен решением суда. Поскольку ответчиком вред реально ФИО5 не возмещен оснований для удовлетворения исковых требований нет. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть затруднительное материальное положение доверителя, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО1 имеет случайные, разовые заработки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 полуприцепа фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе автопоезда также с принадлежащим ФИО2 грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 2.1.1 ПДД: при управлении автомобилем произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП полуприцеп фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП ФИО1 и ООО Компания «СпецДорТех» состояли в трудовых отношениях. Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО Компания «СпецДорТех» на должность <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО Компания «СпецДорТех» в его пользу в счет возмещения материального ущерба взысканы 1078651,00 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13654,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а всего взыскано 1134305 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника-организации ООО Компания «Спецдортех» на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО2, на сумму 1134305,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО Компания «Спецдортех» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, вручено требование на предоставление документов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на депозитный счет в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району не поступали, задолженность на настоящий момент составляет 1134305,00 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждает ФИО2 в своих письменных объяснениях, стороной истца не оспариваются.

Поскольку решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, задолженность ООО Компания «Спецдортех» на сумму 1134305,00 рублей перед ФИО2 не погашена, реального уменьшения наличного имущества работодателя в данном случае не произошло.

Ссылка истца в уточненном иске на применение в рассматриваемом случае положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку ФИО1 и ООО Компания «Спецдортех» состояли в трудовых отношениях, а указанные истцом нормы применяются к иным отношениям, - к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время прямой действительный ущерб у ООО Компания «Спецдортех» не возник, таким образом, требование о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в сумме 1134305 рублей. 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Компания «СпецДорТех» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья