Приговор № 1-134/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-134/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 14 ноября 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Карбовской Е.О., с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 6 классов, проживающего без регистрации брака с ВВВ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, инвалидности не имеющего, судимого,

- 30 ноября 2016 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2016 года. Освобожден по отбытию наказания 13 февраля 2018 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

И. М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение задуманного 16 февраля 2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов И. М.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к усадьбе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку прошел в ограду указанной квартиры, находясь в ограде, подошел к двери веранды указанного дома, где при помощи рук взломал дверные запоры, после чего прошел в веранду указанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил телевизор марки «МYSTERY МТV-3027LT200714», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании И. М.М. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 июня 2019 года И. М.М. показал, что 16 февраля 2019 года, находясь у себя дома по адресу: р.<адрес>15, он, ВВВ, ФИО2 №2, БББ ФИО2 №3, Свидеиель № 4, ФИО2 №5, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 19 часов Потерпевший №1, ФИО2 № 4 и ФИО2 №5 уехали, он понял, что они поехали домой к его сестре ФИО2 № 4 Потом в период времени с 20 часов до 21 часа 16 февраля 2019 года, пока он со всеми присутствующими, находящимися в тот момент у него в доме, распивал спиртное, он решил совершить кражу телевизора из дома Потерпевший №1, чтобы потом его использовать по назначению у себя дома. О том, что у Потерпевший №1 имеется телевизор, он знал, так как ранее неоднократно был у нее дома и видел телевизор, который стоял в зале на столе. Указанный телевизор в корпусе черного цвета, с плазменным экраном, марку не знает. С целью совершения кражи он сказал всем присутствующим, что пойдет в магазин, а сам выйдя из дома пошел к дому Потерпевший №1, проживающей по адресу: р.<адрес>. Когда он вышел из дома, надел на руки перчатки, которые лежат у него всегда в кармане куртки. Подойдя к дому Потерпевший №1, время было между 21 часом и 22 часами 16 февраля 2019 года, он через незапертую калитку прошел в ограду дома, где подошел к входной двери веранды дома, которая была заперта на навесной замок. После чего при помощи рук, он посильнее дернув за ручку, вырвал пробой и открыл дверь. После чего он зашел в веранду, далее через незапертую дверь прошел в дом. Находясь в доме, он сразу же прошел в зал, так как он знал, что на столе стоит телевизор. Зайдя в зал, он включил свет, выключатель которого расположен слева на стене, сразу от входа в зал. Подойдя к столу, он отсоединил телевизор от электропитания, т.е. вынул шнур из розетки, после чего взял лежащий рядом с телевизором пульт дистанционного управления и положил его к себе в карман куртки, после чего взял телевизор и вынес его из дома. Свет в зале дома он выключил, но входные двери на веранду замыкать не стал. После чего выйдя из дома Потерпевший №1, он пошел к себе домой на <адрес>1, <адрес>. Идя по улицам, от дома Потерпевший №1 до своего дома, по пути ему никто не встретился. Когда он пришел к себе домой, похищенный им телевизор он спрятал в снег в ограде дома, при этом полностью присыпал телевизор снегом. Зайдя в дом, он вместе с ВВВ, ФИО2 №2, БББ и своей матерью ФИО2 №3 продолжил распивать спиртное. При этом всем присутствующим о совершенной краже он ничего не говорил. В последующем на протяжении примерно недели телевизор находился в снегу в ограде его дома. Спустя неделю, он занес телевизор в дом, при этом своей сожительнице ВВВ сказал, что телевизор ему подарил друг, о том, что он совершил кражу ей также не говорил. После чего он подключил телевизор к электросети, но телевизор не включился, после чего он отсоединил телевизор от электросети и убрал его обратно в кладовую своего дома, где он находился до настоящего времени. О том, что он совершил преступление, он осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, И. М.М. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 19 июня 2019 года. Данные следственные действия проведены в присутствии понятых, с участием подозреваемого, защитника подозреваемого (л.д. 52-54).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 12 июля 2019 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Указал, что он действительно 16 февраля 2019 года из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, совершил кражу телевизора. В содеянном он раскаивается (л.д. 100-101).

После оглашения показаний И. М.М. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ВВВ, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подсудимого ФИО1 по адресу: р.п Куйтун. <адрес>. Затем она, ФИО2 №5 и Свидеиель № 4, поехали в гости последней. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера она вернулась к себе домой и увидела, что дверь на веранду ее дома открыта, в доме отсутствовал плазменный телевизор, который до ее ухода в гости к ФИО1, находился в зале ее дома. Она сообщила о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил И. М.М. Подсудимый И. М.М. приносил ее свои извинения, за совершенное им (ФИО1) преступление. Размер, причиненного ей ущерба является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, официального места работы она не имеет.

ФИО2 ВВВ суду пояснила, что она проживает без регистрации брака с ФИО1 16 февраля 2019 года она, ФИО2 №2, ФИО4, И., ФИО2 №3, потерпевшая, Свидеиель № 4 распивали спиртное. Затем потерпевшая и Свидеиель № 4 уехали домой к последней. После того, как потерпевшая и Свидеиель № 4 уехали И. М.М. ушел в магазин. Через несколько дней И. с улицы занес в дом плазменный телевизор и пульт от телевизора, пояснив, что телевизор ему (ФИО1) дали друзья. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что в феврале 2019 года она, ФИО2 №3, Свидеиель № 4, потерпевшая, ФИО3, ФИО4, И. распивали спиртное по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного И. М.М. отлучался в магазин.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что зимой 2019 года она, потерпевшая, И., ФИО3 употребляли спиртное в доме у подсудимого. Затем она, потерпевшая, поехали в гости к сестре подсудимого. Около 12 часов вечера она и потерпевшая вернулись домой к последней. Когда зашли в ограду дома потерпевшей, то увидели, что пробой в двери вырван, в доме отсутствует телевизор.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что подсудимый И. М.М. ее родной брат, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Романова Е.В. в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 №4, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия при допросе 10 июля 2019 года поясняла, что 16 февраля она и ФИО5 находились в гостях у ФИО6, затем пошли в гости к ФИО3. Перед уходом ФИО6 заперла входную дверь веранды своего дома на навесной замок, ключ от замка забрала с собой. Около 17 часов 16 февраля 2019 года она, ФИО2 №3, Потерпевший №1, ФИО3, И., ФИО4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО3 распивали спиртное по адресу: <адрес>1. После 19 часов 16 февраля 2019 года она, Потерпевший №1, ФИО2 №5 поехали к ней (ФИО2 №4) домой. Около 24 часов 16 февраля 2019 года Потерпевший №1 и ФИО2 №5 вызвали такси и ехали домой. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день И. М. похитил у Потерпевший №1 из дома последней телевизор, обстоятельства произошедшего ей не известны (л.д. 92-93).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО2 №4 подтвердила изложенные в нем сведения.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что подсудимый И. М.М. ее сын, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Романова Е.В. в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия при допросе 10 июля 2019 года поясняла, что 16 февраля она и Свидеиель № 4 находились в гостях у Потерпевший №1, затем пошли в гости к ФИО3. Перед уходом Потерпевший №1 заперла входную дверь веранды своего дома на навесной замок, ключ от замка забрала с собой. Около 17 часов 16 февраля 2019 года она, Свидеиель № 4, Потерпевший №1, ФИО3, И., ФИО4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО3 распивали спиртное по адресу: <адрес> После 19 часов Потерпевший №1, ФИО2 № 4 и ФИО2 №5 уехали домой к ФИО2 № 4 Затем в период времени с 21 часа до 22 часов 16 февраля 2019 года И. М. пошел в магазин. Вернулся И. М.М примерно через 40 минут, и снова стал распивать спиртное, при этом не рассказывал, где он был. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день И. М. похитил у Потерпевший №1 из дома последней телевизор, обстоятельства произошедшего ей не известны (л.д. 90-91).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО2 №3 подтвердила изложенные в нем сведения.

Подсудимый И. М.М. не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ВВВ, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ВВВ, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и схемы, осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в ограду дома осуществляется через дощатую калитку. При входе в ограду с левой стороны расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь в веранду дощатая, замыкается на висящий замок. На момент осмотра замок вместе с металлической накладкой висит на пробое в двери. Пробой в дверной коробке отсутствует. Вход с веранды в дом осуществляется через дощатую дверь, которая не закрывается. При входе в дом расположена прихожая. В прихожей прямо напротив входной двери в дом имеется дверной проем, ведущий в зал. В стене напротив входа имеется 2 окна, у окна стоит стол. Заявитель Потерпевший №1 указала, что сданного стола был похищен принадлежащий ей телевизор. Все окна в доме застеклены и повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-14).

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун МО МВД России «Тулунский») следователем СО (дислокация р.п. Куйтун МО МВД России «Тулунский») ФИО7 у подозреваемого ФИО1 был изъят телевизор марки «MYSTERY» и пульт дистанционного управления (л.д. 50-51), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64-65, 66).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей телевизор марки «MYSTERY МТV-3027LT200714», который был похищен из ее дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 25-06/19 от 25 июня 2019 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом состояния физического износа, телевизора марки «МYSTERY МТV-3027LT200714» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7500 рублей (л.д. 71-74).

И. М.М. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым ФИО1, вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый И. М.М. совершил хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая официально не трудоустроена, на иждивении у потерпевшей находятся несовершеннолетние дети. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 июня 2019 года И. М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, И. М.М. не нуждается (л.д. 58-61).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что И. М.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции И. М.М. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, на которого поступали жалобы от соседей (л.д. 137).

Доказательств в опровержение объективности характеристики участкового уполномоченноченного отдела полиции стороной защиты представлено не было.

Суд учитывает положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля ВВВ

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как И. М.М. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие непогашенной судимости по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Решетникова Д.А., учитывая, что уплата процессуальных издержек ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «МYSTERY МТV-3027LT200714», в комплекте с пультом дистанционного управления возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу