Решение № 2-1105/2025 2-1105/2025~М-950/2025 М-950/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Дело №2-1105/2025

74RS0013-01-2025-001454-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 на условиях возврата и платности была предоставлена сумма кредита под залог вышеуказанного автомобиля. Обязательства из кредитного договора по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая ФИО2 в добровольном порядке не погашена.

В силу изложенного, реализуя свои права залогодержателя, Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки LADA <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие Банка (л.д.5 об.).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом заемщику на условиях возвратности и платности предоставлены 1 359 990,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств явился залог приобретаемого ФИО2 автомобиля LADA <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу с заявлением в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия о совершении исполнительной надписи на основании статей 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (л.д.18)

В силу п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 (л.д.18).

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, просит обратить взыскание на залоговый автомобиль марки LADA <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль марки LADA <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (л.д.25).

Таким образом, собственником автомобиля на момент рассмотрения спора судом является ФИО2

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ФИО2 существенно нарушены принятые на себя обязательства. Остаток задолженности на день рассмотрения спора составляет 1 628 048,75 руб. и крайне незначительным по отношению к стоимости заложенного имущества признан быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому Заёмщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, п.3.2. должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, в счёт исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по указанному выше Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), а именно автомобиль марки LADA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий А.А. Волынкин