Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-2710/2018;)~М-2463/2018 2-2710/2018 М-2463/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004155-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №, ФИО1 поступила на работу в ПАО «Совкомбанк» (далее - «Работодатель») на должность менеджера по обслуживанию клиентов в Кредитный офис «Михайловский». Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № трудовые отношения между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» были прекращены, что так же отражено в трудовой книжке истца. Последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, умышленно удерживалась тем самым лишая ее возможности официально трудоустроиться, несмотря на ее неоднократные обращения предоставить ей трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче трудовой книжки; жалобой в гос. инспекцию по труду в Костромской области ДД.ММ.ГГГГ; ответом из гос. инспекции по труду в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ, в котором установлено нарушение трудового законодательства ПАО «Совкомбанк» по невыдаче своевременно трудовой книжки, а также обязать ПАО «Совкомбанк» выдать трудовую книжку; уведомлением о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно справок о доходах, выданных ПАО «Совкомбанк» за период трудоустройства ФИО1, среднемесячная заработная плата составляла 34232 руб. 37 коп.

Таким образом, неполученный ФИО1 заработок составил 34232,37 руб. х 6 = 205394,22 руб., где: 34232,37 - сумма среднемесячного дохода; 6 - количество календарных месяцев удержания трудовой книжки.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» заработную плату в размере 205394,22 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца, в обоснование которого указано, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за несвоевременное получение трудовой книжки. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО1 пропустила установленный законом срок для защиты своих интересов в суде по следующим обстоятельствам. Приказ об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев. Таким образом, очевидно, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности. В силу указанной ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ходатайства о восстановлении пропущенных сроков истец не подавал. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют. Более того, ФИО1 давно уже реализовала свое право на судебную защиту. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 находится в состоянии судебного разбирательства с ПАО «Совкомбанк». Ею был предъявлен иск об изменении основания увольнения и о взыскании денежной компенсации. Гражданское дело № подробно и обстоятельно рассматривается Шпаковским районным судом Ставропольского края (судья Гладских Е.В.). В ходе судебного разбирательства, истец заявлял самые разнообразные ходатайства, которые были удовлетворены судом, он использовал все правовые (процессуальные) возможности защиты своих прав. Также, у истца имеется профессиональный защитник, выступающий представителем в каждом процессе. На этом основании очевидно, что уважительных причин пропуска указанного выше срока у истца быть не может. На основании изложенного просит суд применить исковую давность к рассматриваемому спору по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не явился, прислав ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ).

С данным обстоятельством суд согласится не может, по следующим обстоятельствам: так, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, ФИО1 поступила на работу в ПАО «Совкомбанк» (далее - «Работодатель») на должность менеджера по обслуживанию клиентов в Кредитный офис «Михайловский». Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № трудовые отношения между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» были прекращены, что так же отражено в трудовой книжке истца. Последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответом из ПАО «Совкомбанк» ей было отказано в выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в государственную инспекцию по труду в Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из ответа из государственной инспекции по труду в Костромской области от за №, установлено нарушение трудового законодательства ПАО «Совкомбанк» по невыдаче своевременно трудовой книжки, с обязанием ПАО «Совкомбанк» выдать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно уведомлением о получении трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что в результате проверки Государственной инспекцией по труду в Костромской области от за №, установлено нарушение трудового законодательства ПАО «Совкомбанк» по невыдаче своевременно трудовой книжки, с обязанием ПАО «Совкомбанк» ее выдать.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, а у истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула, не смотря на то, что ее сторона не ставила перед судом вопрос об изменении даты увольнения с внесением в трудовую книжку новая запись об увольнении. Данное требование является самостоятельным и может рассматриваться в отдельном процессе.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 205394 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ в размере 205394 (двести пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов