Решение № 2-955/2024 2-955/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-955/2024

УИД 48RS0010-01-2024-000767-76 Дело № 2-955/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Преснякова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства Липецкой области о взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району, Управлению Федерального казначейства Липецкой области о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., компенсации морального время в размере 30 000 руб. Заявленные требования обосновал тем, что 07.05.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД полиции ФИО2, он был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2023 года производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением административного дела истец был вынужден понести расходы на оказанные юридические услуги (консультация, составление жалобы, защита интересов в суде) в размере 45 000 руб., а также расходы составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Мелихов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Уточнил, что просит взыскать в пользу истца убытки в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 372 руб. Пояснил, что ФИО1 испытывал нравственные страдания от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что вина сотрудника ОМВД по городу Грязи в составлении протокола об административном правонарушении в отношении истица отсутствует, а суммы заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение из которых следует, что в отношении ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2024год и на плановый период 2025 и 2026г.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 названного Постановления, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьями 15, 16 ГК РФ установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 № № от 07.05.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 12-62/2023 от 11.08.2023 года постановлено: «Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 № № от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.»

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 12-56/2023 от 28.08.2023 года постановлено: «Производство по жалобе, поданной ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 07 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.»

Так, рассматривая по существу поданную ФИО1 жалобу на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 07.05.2023 года судья пришел к выводу, что постановлением должностного лица административного органа от 07 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленных документов, решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО11. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 07 мая 2023 года о привлечении Станишевского к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 07 мая 2023 года в связи с отсутствием предмета обжалования, указанного им - постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 07 мая 2023 года вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с его отменой решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2023 года по жалобе потерпевшего ФИО12.

На основании изложенного производство по жалобе, поданной ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 07.05.2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решением судьи Липецкого областного суда от 14.09.2023 года решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2023 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда от 11.08.2023 года было установлено, что 07.05.2023 в 17:30 ч. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан г/н №, нарушил правило маневрирования, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра создал опасность и помеху ТС, допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат г/н №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Из выводов представленного суду в ходе судебного разбирательства экспертного заключения ИП ФИО13. от 07.08.2023 № 26/03/07/2023 следует, что автомобиль Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО1 двигался по автодороге <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенного возле <адрес>, в месте расположения штриховой линии 1.7 ПДД РФ, осуществляет поворот налево. Автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением ФИО14. двигался по автодороге <адрес> позади автомобиля Рено Логан гос. номер №, осуществляя маневр обгона, перед перекрестком неравнозначных дорог двигался по встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.

На левой полосе проезжей части, перед конечным положением автомобиля Рено Логан гос. номер №, зафиксированном в представленных видео-изображениях и схеме ДТП, по ширине проезжей части на левой (относительно направления в сторону ул. <адрес>) полосе проезжей части ближе к левому краю, происходит контактное взаимодействие правой передней угловой части автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № и левой передней угловой части автомобиля Рено Логан гос. номер №.

Данное столкновение классифицируется как по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее угловой для автомобиля Рено Логан гос. номер № и правое переднее угловое для автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №.

Приблизительное положение автомобилей Фольксваген Пассат гос. номер № и Рено Логан гос. номер № в первоначальный момент контакта показано на рис. №1.

После первоначального контакта происходит взаимное внедрение и проскальзывание ТС относительно друг друга, с образованием повреждений ТС, зафиксированных в представленном административном материале.

После выхода из контактного взаимодействия, автомобили продвигаются несколько вперед и влево относительно первоначальных траекторий движения, при этом, автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер № смещается в кювет, после чего ТС занимают конечные положения, зафиксированные на схеме в представленном административном материале.

Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения, на основании представленных данных и установленного механизма ДТП, в условиях места происшествия водитель автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № ФИО15., совершающая обгон и движущаяся по встречной полосе проезжей части, отделённой дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, перед перекрестком неравнозначных дорог, для предотвращения, имевшего место ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и завершить маневр обгона до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Рено Логан гос. номер № ФИО1, совершающий маневр поворота налево с пересечением дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, в части касающейся подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № ФИО16. послужили причиной имевшего место ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что у водителя ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Фольксваген Пассат гос. номер №, движущемуся по встречной полосе с нарушением разметки 1.1., в связи с чем, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 № № от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается, какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 заключил соглашение № 36 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года с Мелиховым О.В.

В соответствии с п. 1.1 названного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи гр. ФИО1 по факту обращения, связанного с привлечением его к административной ответственности по ст.12.147 ч. 3 КоАП РФ, а также представление интересов в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и организациях, экспертных учреждениях, защита в судах общей юрисдикции по факту, связанному с обращением за оказываемой квалифицированной юридической помощью.

За оказанные услуги адвоката Мелихова О.В. ФИО1 оплатил 45 000 руб., из которых: за консультирование – 1 500 руб., за составление жалобы на постановление должностного лица – 3 500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции (Грязинском городском суде Липецкой области) – 35 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции (Липецком областном суде) – 5 000 руб., что подтверждается Актом от 20.09.2023 года об оказании квалифицированной юридической помощи по соглашению № 36 от 10.05.2023 года, квитанцией № 45 от 10.05.2023 года, квитанцией 63 от 15.06.2023 года, квитанцией № 64 от 21.06.2023 года, квитанцией № 60 от 11.08.2023 года, квитанцией № 78 от 28.08.2023 года. квитанцией № 83 от 14.09.2023 года.

Расходы, которые понес истец ФИО1 по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истец не был признан виновным в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения, при этом понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, то соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях сотрудника полиции не имеется виновных действий, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела 12-62/2023, адвокат Мелихов О.В. действительно действовал в интересах ФИО1: составлял жалобу на постановление должностного лица, принимал участие при рассмотрении данного дела, в котором он давал объяснения, заявлял ходатайства, приводил свои доводы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела (20.06.2023 года, 11.08.2023 года – в Грязинским городском суде Липецкой области, 14.09.2023 года – в Липецком областном суде.).

Как следует из материалов административного дела 12-56/2023, адвокат Мелихов О.В. также представлял интересы ФИО1: принимал участие при рассмотрении данного дела в судебном заседании 15.06.2023 года, в котором он давал объяснения, заявлял ходатайства, приводил свои доводы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела. В иных судебных заседаниях по данному делу (04.07.2023 года, 02.08.2023 года, 17.08.2023 года, 28.08.2023 года) адвокат Мелихов О.В. участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 11 000 руб.: за консультирование – 1 000 руб., за составление жалобы – 1 500 руб., за участие в судебных заседаниях 15.06.2023 года, 20.06.2023 года, 11.08.2023 года – в Грязинским городском суде Липецкой области по 2 000 руб. за каждое, за участие в судебном заседании 14.09.2023 года в Липецком областном суде – 2 500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что отсутствие с его стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, вынесшего в отношении него постановлении о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения. Будучи необоснованно привлеченным к административной ответственности длительное время, ФИО1 испытывал нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд исходит из того, что истец испытывал нравственные страдания, физических страданий ему причинено не было. Длительность периода времени, в течение которого ФИО1 испытывал нравственные страдания (до внесения решения суда № 12-62/2023 от 11.08.2023 года) вызвана процессуальным порядком рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, но не поведением ответчика. В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца и компенсация морального вреда подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для взыскания понесенных истицей убытков с Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление настоящего искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается соглашением соглашение № 36 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года, Актом от 19.03.2024 года об оказании квалифицированной юридической помощи по соглашению № 36 от 10.05.2023 года, квитанцией № 39 от 19.03.2024 года.

Суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате составления искового заявления необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу

При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной помощи и время, затраченное на составление настоящего иска, категорию и сложность спора, относящегося к категории несложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), мнение представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления подлежащими возмещению в размере 1 500 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском были понесены почтовые расходы в общей сумме 372 руб. (62 руб. х 6) на отправку копии иска сторонам по делу. Указанные расходы суд также признает необходимыми, поскольку были понесены в связи с выполнением истцом своей процессуальной обязанности, предусмотренной ГПК РФ.

В связи с изложенным, расходы в сумме 372 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истица сумма в размере 15 872 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 15 872 руб., из них убытки 11 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы - 372 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024 года.