Решение № 2-2004/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2004/2021

Дело **

Поступило 07.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **-** от **** в размере 362 574 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 289 628,76 руб., сумма просроченных процентов- 52 946,11 руб., неустойка – 20000 рублей (размер неустойки был уменьшен истцом самостоятельно), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор **-** на получение кредита в сумме 300 000 рублей, с процентной ставкой ** % годовых на срок до ****. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно условиям договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял своих обязательств, допуская просрочки платежей. **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в т.ч. по кредитному договору **-** в отношении заемщика ФИО1 Об уступке требований ответчица была уведомлена.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась.

В деле имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д.63-64, 98).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

**** между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор **-** (л.д.44-46), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок ** месяцев под процентную ставку ** % годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчица обязана была вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 125 руб. (кроме первого и последнего платежа). За несвоевременное внесение ответчицей платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере **% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчицей обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общим собранием акционеров банка ****, решением от ****. ОАО Банк «Открытие» было переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д.13-15, 17), по условиям которого Цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») передал Цессионарию (ООО «Форвард») права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора **-**

01.04.2016г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор ** уступки прав (требований) (л.д.18-20, 36), по условиям которого Цедент (ООО «Форвард») передал Цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора **-ДО-НСК-13.

Из копии выписки из приложения ** к договору уступки прав (требований)- л.д.36 видно, что истцу было передано право требования с ФИО1 просроченного основного долга в размере 289 628,76 руб., просроченных процентов в размере 52 946,11 руб. и штрафов в размере 43 828,52 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчицей заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.63-64).

На основании ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из условий кредитного договора (л.д.44-46) следует, что ФИО1 обязана была вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9 125 рублей (кроме первого и последнего платежа) 28 числа каждого календарного месяца.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском ****, направив исковое заявление по почте (л.д.59).

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с **** не истек.

Поскольку в указанный период входит 14 ежемесячных платежей – л.д.50 (с **** по **** в размере 9 125 руб.) и 1 платеж – **** в размере 9025,02 руб., в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 136 775 руб. 02 руб. (14 х 9 125 руб. + 9025,02 руб.). В указанную сумму входит задолженность по основному долгу и процентам.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания пропущенным срока исковой давности по платежам за период после ****, ответчица суду не представила.

Кроме того, с ФИО1 также подлежит взысканию неустойка, которая с учетом заявленного ответчицей ходатайства об уменьшении, снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 138 775 руб. 02 коп. (136 775,02+2000).

Задолженность по основному долгу и процентам за предыдущий период (до ****) взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей в письменных возражениях.

При этом суд не учитывает факт выдачи и последующей отмены судебного приказа (л.д.51).

Судом установлено, что **** мировым судьей 3-го судебного участка *** вынесен судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ч.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности продолжал течь в течение всего времени действия судебного приказа. В связи с чем, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты пропущенных платежей в течение 3-х лет до обращения в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчицы в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3975 руб. 50 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору **-** от **** в сумме 138 775 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3975 руб. 50 коп., а всего 142 750 руб. 52 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.