Решение № 2-1622/2021 2-1622/2021~М-1064/2021 М-1064/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1622/2021

Дело № 2-1622/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001068-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Молодняковой Ю. А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО8 представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 175800руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 137124руб., неустойку за просрочку выполнения о возврате стоимости товара в размере 3% от стоимости товара по момент фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда 200000руб., судебные расходы, неустойку за просрочку выполнения работ 121302руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. В обоснование требований указала следующее:

15.08.2020г. ФИО2 оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за индивидуальную кресло-коляску с ручным приводом. Стоимость товара составила 175800руб. Гарантийный срок на товар -1 2 месяцев. Срок изготовления – 2 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно 13.08.2020г. В результате поставки товара был обнаружен ряд недостатков, а именно: не установлены оплаченные покрышки, поставлена модель не та, которую заказывала истица, подножка установлена не стандартная, для взрослого, а детская пластиковая с ограничениями по бокам, левый тормоз не фиксирует колесо. Ручки сопровождающего натирают спину сидящего в кресле, не переданы гарантийные документы. Срок выполнения работ ответчиком был нарушен, так как по договору срок окончания выполнения работ оговорен два месяца с даты поступления денежных средств, основная сумма денежных средств в размере 153400руб. поступила 13.08.2020г., оставшаяся, в размере 22400руб. – 14.10.2020г., коляска должна быть изготовлена 14.12.2020г., однако поставлена только 06.01.2021г. Так как при доставке товара были выявлены недостатки, 13.01.2021г. истица направила ответчику претензию о наличии недостатков, а 14.01.2021г. коляска была возвращена ответчику, и доставлена получателю 18.01.2021г. Поскольку в установленный договором срок недостатки в изделии не были устранены, 05.02.2021г. была направлена повторная претензия, в котором истица просила вернуть денежные средства за некачественный товар, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4. Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 175800руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 137124руб., неустойку за просрочку выполнения о возврате стоимости товара в размере 3% от стоимости товара по момент фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда 200000руб., судебные расходы, неустойку за просрочку выполнения работ 121302руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В судебном заседании представитель истицы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, иск ФИО2, заявление ФИО4 поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истицы, третьего лица, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.07.2020г между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3(Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ФИО4 (Заказчик) из своих материалов и на своем оборудовании в установленный договором срок изготовить Заказчику изделие: индивидуальную кресло-коляску с ручным приводом в соответствии с Анкетой-Техническим заданием, а Заказчик обязалась принять и оплатить изделие. П. 3.2 Договора установлен срок изготовления изделия – 2 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Согласно п. 5. 1, 5.2 Договора, цена договора составляет 175800руб., Заказчик оплачивает стоимость приобретенного изделия предварительно в размере 100% от стоимости заявленной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 153400руб. на счет ИП ФИО3 были перечислены 13.08.2020г., и в размере 22400руб. 14.10.2020г. ФИО2, бабушкой истицы. Таким образом, срок изготовления коляски- 14.12.2021г. Коляска была доставлена ФИО4 06.01.2021г.

В поставленном изделии были обнаружены недостатки: не установлены оплаченные покрышки, поставлена модель не та, которую заказывала истица, подножка установлена не стандартная, для взрослого, а детская пластиковая с ограничениями по бокам, левый тормоз не фиксирует колесо, ручки сопровождающего натирают спину сидящего в кресле. 12.01.2021г. ФИО4 посредством мессенджера Whatsapp сообщила ответчику о наличии в поставленном изделии недостатков. 14.01.2021г. коляска была возвращена ответчику, и получена последним 18.01.2021г.

13.01.2021г. ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить некачественное изделие на изделие надлежащего качества.

Как следует из ответа на претензию ФИО4, ИП ФИО3 было проведено исследование изделия на соответствие анкете-техническому заданию, по результатам которого составлен Акт технического соответствия изделия от 01.02.2021г. В соответствии с Актом было установлено, что ключевые параметры изделия соответствуют анкете-техническому заданию. В ходе исследования выявлены изъяны изделия, которые полностью устранены: произведена замена и перенастройка тормозной системы, установленные покрышки Schwalbe right run заменены на покрышки Schwalbe marathon plus в соответствии с комплектацией.

05.02.2021г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за изделие. 24.02.2021г. ответчиком подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств в размере 175800руб.

Ознакомившись с соглашением, ФИО4 предложила включить в соглашение пункт о выплате неустойки в случае невыплаты денежных средств в установленный соглашением срок. Однако стороны не согласовали условия соглашения, и оно подписано не было.

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ., являются ФИО4 и ИП ФИО3, ФИО2 стороной договора не является, внесение ФИО2 денежных средств по договору по поручению ФИО4 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Представленный договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО2 также не является основанием для удовлетворения иска ФИО2, поскольку указанный договор заключен после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, об уступке права требования ИП ФИО3 извещен не был.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление индивидуальной кресла-коляски с ручным приводом, для использования ФИО4, являющейся инвалидом с детства первой группы, ФИО4 вправе предъявлять к ИП ФИО3 требования о защите прав потребителя в рамках договора от 28.07.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФИО4, при обнаружении в товаре недостатков, воспользовалась одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, потребовала замены на такой же товар, что отражено в претензии ФИО4, полученной ИП ФИО3 23.01.2021г.

В соответствии с п. 4.5 договора №, Подрядчик обязан в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика заменить некачественное изделие.

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества в 14-дневный срок со дня обращения не исполнено.

Поскольку требование ФИО4 о замене товара ненадлежащего качества в установленный срок не было исполнено, ее требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 175800руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО4 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока изготовления изделия за период с 14.10.2020г. по 06.01.2021г. в размере 121302руб. из расчета(175800руб.х3%х23дня), обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали условие, что вместо неустойки за просрочку поставки, ИП ФИО3 оплачивает доставку изделия ФИО4, поскольку, как следует из отзыва представителя ответчика, в связи с задержкой изготовления изделия, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены выполнения работ(доставки изделия за счет ответчика, хотя условиями договора предусматривается доставка за счет Заказчика).

В ходе взаимных досудебных переговоров, стороны пытались прийти к соглашению о расторжении договора, в котором ИП ФИО3 принял на себя обязательство перевести денежные средства за изделие в срок с 26.02.2021г. по 07.03.2021г., однако соглашение подписано не было, в связи с недостижением сторонами согласия по условиям соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не были возращены по причине неподписания соглашения со стороны ФИО4, судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом не требуется заключения сторонами отдельного соглашения о возврате денежных средств.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 08.03.2021г. по 28.06.2021г. в размере 198654руб. из расчета 175800руб.х1%х113дн.

Поскольку совокупный размер неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость товара, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит неустойка в размере 175800руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, представитель ответчика ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляли, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Суд установил факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4, являясь инвалидом детства первой группы, по вине ответчика длительное время была лишена необходимого ей средства передвижения.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в размере 183300руб. из расчета: (175800руб.+175800руб.+15000руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика, его представителя, не поступало.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6717руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость товара 175800руб., неустойку 175800руб., компенсацию морального вреда 15000руб., штраф 183300руб., почтовые расходы 468,68руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 6716руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: