Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024(2-4874/2023;)~М-3348/2023 2-4874/2023 М-3348/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1583/2024

Дело № 2-1583/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-004717-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Останине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику УФССП по УР о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что между ООО «Фасадные системы» и истцом был заключен договор поручения, на основании которого, истец поручил заключить Договор о реализации туристического продукта № с турагентом ООО «Туры От Профи». 25 июля 2022 года ООО «Фасадные системы» и ООО «Туры От Профи» заключили Договор о реализации туристического продукта № с турагентом ООО «Туры От Профи», на основании, которого была приобретена туристическая путевка Турция Аланья, отель GRANADA LUXURY RESORT SPA 5*, на следующих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, авиаперелет с 16.09.2022г. по 26.09.2022г. стоимость составила 235000 руб. При прохождении таможенного контроля истцу было вручено уведомление от 15.09.2022г. на основании, в котором указано, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации, основание решение ФССП России. Поскольку в паспорт истца включен и сын ФИО2, они не смогли улететь по вышеуказанной путевке. Позже истице стало известно, что в отношении нее вынесен запрет на выезд за территорию РФ СПИ по Индустриальному району г. Ижевска. Истица вынуждена была приобрести новые билеты, потратив сумму в размере 84720 руб. Так же была вынуждена снимать жилье в г.Москве, потратив за съем жилья 26000 рублей. Поскольку истица не была согласна, обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска об обжаловании действий СПИ по Индустриальному району г. Ижевска. 17 февраля 2023 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР было вынесено решение, дело №2а-360\23 которым, административные исковые требования удовлетворены частично. Ответчик не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Однако решение суда оставили в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Таким образом, по вине ответчика, у истицы образовались убытки в размере 139204 руб. 80 коп., из которых 84720 руб. за покупку билетов, 26000 руб. аренда жилья, за утраченные дни в отеле 28484,80 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 129216 руб. 13 коп., из которых 86050 руб. за покупку билетов, 26000 руб. аренда жилья, за утраченные дни в отеле, трансфер 17166,13 руб. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы, уплаченную госпошлину в размере 3 984, почтовые расходы: 242,44 руб., за юридические расходы в размере 48500 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по УР на РФ в лице ФССП России.

Протокольным определением суда от 12.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального района г. Ижевска – ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настояла, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по УР ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., являющегося истцом по настоящему делу, в Индустриальном РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства №97884/22/18019-ИП (ранее ИП 156280/21/18019-ИП), возбужденное 21.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 03.09.2021, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о взыскании задолженности в размере 524 884,49 руб. в пользу ООО «НЭЙВА». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021 направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ 21.12.2021 и имеет статус «доставлен» от 21.12.2021. Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 67278/20/18019-СД, в рамках которого 27.04.2022 с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.05.2022 исполнительное производство № 97884/22/18019-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Индустриальный суд г. Ижевска, о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об отмене постановления о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.02.2023 по делу № 2а-360/2023, административные исковые требования удовлетворены частично. Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, выразившееся в не вынесении постановления и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с 19.05.2022 по 15.09.2022. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 по делу № ЗЗа-2196/2023, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 оставлена без удовлетворения. С целью восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании убытков с УФССП России по УР, возникшие по вине судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска. В своем исковом заявлении истец указывает на тот факт, что по вине ответчика при прохождении таможенного контроля истцу было вручено уведомление от 15.09.2022, в котором указано, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем у нее образовались убытки. Из документов представленных к исковому заявлению установлено, что 25.07.2022 между ООО «Фасадные системы» и ООО «Туры От Профи» заключен договор о реализации туристического продукта № с турагентом ООО «Туры От Профи», на основании которого была приобретена туристическая путевка Турция-Алания, отель GRANADA LUXURY RESORT SPA 5*, на следующих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, авиаперелет с 16.09.2022 по <дата>, стоимость путевки составила 235 000,00 руб. Также, представлены платежные документы (квитанции) № от 02.09.2022 в размере 164 000,00 руб., № от 25.07.2022 в размере 71 000,00 руб., на общую сумму 235 000,00 руб., два посадочных талона на 17.09.2022 №, №, маршрутные квитанции от 16.09.2022 на сумму 42 360,00 руб., на общую сумму 84 720,00 руб. К исковому заявлению также представлен расчет из которого установлено: стоимость путевки - 235 000 руб. (11 дней), (235 000,00 : 3 = 31 363,64); 21 363,64 руб. выходит в день на трех человек (21 363,64 : 3 = 7 121,20); 2 человека потеряли 2 дня (7 121,20*4=28 484,80 руб.). Истец утверждает, что убытки возникли в виде необходимости приобретения нового авиабилета на сумму 84 720,00 руб., затраты на аренду жилья на сумму 26 000,00 руб., за утраченные дни в отеле на сумму 28 484,80 руб. Расчет стоимости утраченных дней в отеле проведен истцом самостоятельно без каких либо подтверждающих документов этого расчета. На основании изложенного полагает, что истец могла расторгнуть договор либо изменить сроки совершения путешествия. Кроме того, полагает, что в случае не вылета по туристической путевке истец могла получить страховку, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств обратного считает, что удовлетворение судом искового заявления истца может привести к его неосновательному обогащению за счет средств Федерального бюджета. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость на приобретение нового авиабилета на сумму 84 720,00 руб. на 17.09.2022. Полагает, что покупка нового авиабилета является личным решением истца, в связи с чем, не может быть взыскана за счет средств казны РФ. Истцом не представлены документы подтверждающие затраты в размере 26 000,00 руб. понесенные на аренду жилья (за два дня), в связи с чем, не могут быть взыскана за счет средств казны РФ. Таким образом, полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков действиями должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о распределении судебных расходов. Считает чрезмерно завышенными расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 3 984,00 руб., поскольку в сети «Интернет» имеется обширная судебная практика, кроме того, подача искового заявления могла быть осуществлена через сервис «ГАС-Правосудие». В адрес УФССП России по Удмуртской Республике не представлено доказательств несения ФИО1 судебных расходов, оплаты госпошлины в размере 3 984,00 руб., оплаты почтовых расходов за юридические услуги, не представлена копия договора об оказании юридических услуг, копия акта к договору, копия расписки о получении денежных средств, копия доверенности в связи с чем, не позволяют дать полную оценку стоимости оказанных услуг представителю, их соразмерности, объему оказанных услуг. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, оплаты услуг представителя, отказать в полном объеме. Кроме того, согласно дополнений ответчик указывает, что в адрес суда поступил ответ ООО «Анекс Туризм» на судебный запрос, в котором предоставлены сведения о стоимости тура. Так согласно данного ответа стоимость проживания в отеле GRANADA LUXURY RESORT SPA 5* рассчитана не от количества проживающих, а от количества дней, исходя из того, одним из туристов — ФИО3, все таки воспользовался путевкой и проживал в указанном отеле, оснований считать данные требования возмещением вреда не имеется. Кроме того, в стоимость тура включена страховка на каждого туриста, В связи с чем полагаем необходимым затребовать у истца сведения об условиях предоставленного страхования. Также не понятно по какой причине истец приняла решение оставить своего сына - ФИО2, а не отправить его совместно с отцом. Ребенок достаточно взрослый - <дата> г.р., т.е. на момент вылета ему было практически 9 лет, соответственно в непосредственной опеки матери, как допустим новорожденные, не нуждается. Данное обстоятельство также влияет и на размер ущерба, поскольку на данного человека также приобретался повторный билет. Полагаем, что стоимость приобретения второго билета в размере 43025 руб. на ФИО2 также подлежит исключению из суммы ущерба.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 в судебное заседание не явиласб, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., являющегося истцом по настоящему делу, в Индустриальном РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства № 97884/22/18019-ИП (ранее ИП 156280/21/18019-ИП), возбужденное 21.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 03.09.2021, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о взыскании задолженности в размере 524 884,49 руб. в пользу ООО «НЭЙВА».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2021 направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ 21.12.2021 и имеет статус «доставлен» от 21.12.2021.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 67278/20/18019-СД, в рамках которого 27.04.2022 с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2022 исполнительное производство № 97884/22/18019-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Между ООО «Фасадные системы» и истцом был заключен договор поручения, на основании которого, истец поручил заключить Договор о реализации туристического продукта № с турагентом ООО «Туры От Профи».

25 июля 2022 года ООО «Фасадные системы» и ООО «Туры От Профи» заключили Договор о реализации туристического продукта № с турагентом ООО «Туры От Профи», на основании, которого была приобретена туристическая путевка Турция Аланья, отель GRANADA LUXURY RESORT SPA 5*, на следующих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, авиаперелет с 16.09.2022г. по 26.09.2022г. стоимость составила 235000 руб.

При прохождении таможенного контроля истцу было вручено уведомление от 15.09.2022г. на основании, в котором указано, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации, основание решение ФССП России.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Индустриальный суд г. Ижевска, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об отмене постановления о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.02.2023 по делу № 2а-360/2023, административные исковые требования удовлетворены частично. Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, выразившееся в не вынесении постановления и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с 19.05.2022 по 15.09.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 по делу № 33а-2196/2023, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 4,12,13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно п.15 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст.30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона).

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1,3,4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.02.2023г. следует, что постановление о временном ограничении на выезд от 27.04.2022г. вынесено в рамках исполнительного производства № 97884/22/18019-ИП от 21.12.2021, возбужденного не основании исполнительного листа ФС 031183687 от 03.09.2021, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска на основании заочного решения №2-1663/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 524 884,49 руб. в службу судебных приставов 05.05.2022 поступило сообщение из суда об отзыве указанного выше исполнительного листа, поскольку определением суда от 29.04.2022 было отменено заочное решение, на основание которого он был выдан.

18.05.2022 начальником отделения - старшим судебным приставов ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку поступило требование суда о возврате исполнительного документа.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 16.09.2022 г.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 17.02.2023г., являющимся преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в период с 19.05.2022г. по 15.09.2022г.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 по не своевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере - покупка билетов 86050 руб., - аренда жилья 26 000 руб., трансфер 17166,13 руб. Всего на сумму 129 216,13 руб.

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в части приобретения проездных билетов, трансфера, аренды жилья.

Доводы ответчика о возможности отправки ребенка с отцом необоснованы, в виду того, что в загранпаспорт истца включен и сын ФИО2, в паспорт отца ребенок не включен, в связи с чем его вылет был невозможен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых ФИО1 ее супруга и малолетнего ребенка.

Согласно представленных документов, истцом на покупку билетов было потрачено 86020 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями от 16.09.2022 г., согласно которых стоимость 1 билета составила 43025 рублей (включая сборы). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании расходов на аренду жилья в размере 26 000 рублей суд отмечает, что истцом представлен договор субаренды жилого помещения № от 16.09.2023 г., согласно п. 2.2.8 которого арендная плата за жилье в сутки составила 13 000 рублей. Однако, согласно акта от 17.09.2023 г. истцом внесена арендная плата за 16 и 17 сентября 2022 г. в размере 23 000 рублей. В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 23 000 рублей.

В части требований истца о взыскании убытков за утраченные дни в отеле, трансфер в размере 17166,13 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ответа ООО «Анекс Туризм» по заявке №, для туристов RUBTSOV ANTON, RUBTSOV DANIIL, RUBTSOVA SVETLANA стоимость тура сложилась из:

Туристская услуга

Стоимость туристской услуги (EUR)

Авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Анталья-Москва

3 x 688 = 2064

Проживание в отеле Granada Luxury Resort Spa 5 ***** (Окурджалар) по системе питания UAI

10 ночей х 121,82 = 1218,2

Трансфер Аэропорт – Отель

3x5=15

Трансфер Отель – Аэропорт

3x5=15

Страховой полис

3 х 6,6 = 19,8

ИТОГО

3332

27.07.2022, курс оплаты 66,50

05.09.2022, курс оплаты 67,00

Истцом в счет оплаты по договору вносились денежные средства 25.07.2022г., 02.09.2022г.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки за утраченные дни в отеле, трансфер в размере 11 465,93 руб. (172,42*66,50 руб.).

При этом, вопреки доводам истца стоимость курса евро не может быть взять на момент рассмотрения дела, поскольку убытки были понесены в момент заключения договора и внесения денежных средств по договору, когда курс евро составлял 66,50 руб., в связи с чем судом взят за основу именно данный кур евро, указанный туроператором в ответе на запрос суда.

Вопреки доводам ответчика в соответствии со страховым полисом, указанное обстоятельство по невыезду за пределы РФ страховым случаем не является.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере: оплата билетов 86 050 руб., аренда квартиры 23 000 руб., утраченные дни в отеле, трансфер 11 465,93 руб. Всего на сумму 120 515,93 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 48500 руб., которые подтверждаются договором безвозмездного оказания услуг от 02.10.2023 г., согласно п. 3.1 которого вознаграждение за оказанные услуги составляет 48 500 руб., а также расписками от 14.02.2024, 01.09.2023 г., 01.04.2024 г., 12.12.2023 г. в получении денежных средств на общую сумму 48500 руб.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела (участие в 4 судебных заседаниях продолжительностью менее 30 минут каждое), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37308 руб. (93,27%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529,64 руб. (93,27% от 3784,32 руб.). При этом следует разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 199,68 руб.

Истцом также понесены расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями на общую сумму 242,44 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом пропорциональности) в размере 226,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму убытков в размере 120 515,93 рублей (оплата билетов 86 050 руб., аренда квартиры 23 000 руб., утраченные дни в отеле, трансфер 11 465,93 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 308 руб., почтовые расходы в размере 226,13 руб.

Во взыскании убытков и судебных расходов в большем размере отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 199,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья: А.А. Владимирова