Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-749/2020

УИД № 21RS0024-01-2020-000193-18

№ 2-749/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общедолевой собственности,

установил:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от 18 октября 2019 года и жилого дома, с выделением ФИО1 помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общедолевой собственности, в случае невозможности реального раздела жилого дома определить и взыскать размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами соглашение способе и условиях порядка пользования общим имуществом не достигнуто, условия раздела не определены. На участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в 2012 году. Между тем, все бремя содержания жилого дома несет истец. Ответчик жилым домом не пользуется, в нем не проживает.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и ранее данных пояснениях. Так, согласно предложенному истцом варианту раздела земельного участка, жилой дом, находящийся в долевой собственности, окажется на испрашиваемом истцом земельном участке, в связи с чем ФИО3 будет лишен к нему доступа. Жилой дом используется совместно, определенный порядок пользования не сложился. Кроме того, предлагаемый ФИО1 вариант раздела не соответствует сложившемуся порядку землепользования. На выплату денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности не согласен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 2006 года со следующими характеристиками: площадью 2 <данные изъяты> кв.м кв.м., категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 31,4 кв.м, инв. №, лит А.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, составленным МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары по состоянию на 21 сентября 2007 года, домовладение включает в себя: <данные изъяты>.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) истцу ФИО3 и ответчику ФИО1

18 октября 2019 года в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подготовлен межевой план. Согласно предложенному кадастровым инженером вариантом раздела образуются два земельных участка: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке с условным номером № располагается жилой дом с кадастровым номером №.

21 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ФИО3 с предложением о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по варианту, предложенному кадастровым инженером.

В связи с недостижением сторонами соглашения ФИО1 обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем седьмым пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из приведенных норм права вытекает, что если жилой дом и предназначенный для его размещения и использования земельный участок находятся в общей долевой собственности, в силу провозглашенного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и положений абзаца седьмого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при переходе от одного из сособственников к другим права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом должно переходить и право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 ЗК РФ минимальный размер земельного участка.

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 ЗК РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Для раздела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Статья 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4) определением суда от 18 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения №, подготовленного 04 сентября 2020 года экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, следует, что раздел жилого дома (по сведениям технического паспорта от 21 сентября 2007 года), расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО3 в соответствии с идеальными долями (по <данные изъяты> доле) либо с незначительным отступлением от долей не представляется возможным. Действительная стоимость жилого бревенчатого дома (литера А) на дату оценки определена путем уменьшения установленной восстановительной стоимости на величину физического износа и составляет <данные изъяты> руб., т.е. стоимость доли каждого владельца <данные изъяты> руб.

Реализация реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом находящегося на этом земельном участке неделимого объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможна.

Обращаясь в суд, ФИО1 в случае невозможности реального раздела жилого дома просил определить и взыскать размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 07 февраля 2008 года №242-О-О, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Однако, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность раздела земельного участка допускается, при условии определения статуса и принадлежности, расположенных на нем строений либо одновременно. В противном случае, остается не разрешенным спор относительно земельного участка под имеющимся строением.

В случае нахождения жилого дома и предназначенного для его размещения и использования земельного участка в общей долевой собственности право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца седьмого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ должно переходить от одного из сособственников к другим вместе с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому истец, ссылаясь на необходимость прекращения его права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой ему ответчиком денежной компенсации стоимости данной доли, не может требовать выдела земельного участка в счет его доли в праве общей долевой собственности на существующий приусадебный земельный участок сторон.

Выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, раздел дома невозможен, оснований для раздела земельного участка также не имеется, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от 18 октября 2019 года и жилого дома, с выделением ФИО1 помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года