Апелляционное постановление № 22-3515/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья: Рукосуева Е.В.

дело №22-3515/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Кисельмана А.В.

адвоката: Лыткина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лыткина О.П. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Курагинский» Т.М.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогалев Н.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.260, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения адвоката Лыткина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рогалев Н.И. обвиняется в незаконном хранении боеприпасов; незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере; незаконном изготовлении огнестрельного оружия; незаконном хранении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе предварительного расследования от обвиняемого Рогалев Н.И. и его защитника адвоката Лыткина О.П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он в полном объеме возместил ущерб в сумме 44 000 рублей путем перевода указанной суммы в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края, добровольно и безвозмездно передал КГБУ «Курагинское лесничество» саженцы деревьев и желает оказать помощь в лесовосстановлении, а также отправил письмо на имя прокурора Курагинского района и начальника территориального ОВД с извинениями и обязательством не нарушать федеральный закон «Об оружии», ранее к уголовной ответственности не привлекался.

21 февраля 2021 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рогалев Н.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя и уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.Е. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

ФИО1 выполнил все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что позволяло суду удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия.

Обосновывая свое право на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд должен прийти к выводу, что сведения об участии лица в совершении преступлений, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным обстоятельствам.

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, не ясно на основании какой нормы права суд пришел к выводу, что наличие оружия на законных основаниях является общественно опасным. То, что оружие и боеприпасы были изъяты в ходе обыска, а не добровольно выданы, также не может служить подтверждением общественной опасности лица. Более того, в самом ходатайстве органом предварительного расследования не указывалось о том, что изъятие оружия или его добровольная выдача свидетельствуют о заглаживании вреда.

Заглаживанием вреда является то, что лицо принесло извинения, как органу предварительного следствия, так и прокурору, а добровольная выдача или изъятие оружия сами по себе не могут свидетельствовать о заглаживании вреда.

Не основан на законе и вывод суда о том, что возмещение вреда в денежном выражении и передача саженцев не заглаживает вред, причиненный в результате преступления. В данном случае вред должен быть возмещен в денежном выражении, иным образом загладить вред невозможно.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Так, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе обязательного требования прекращения уголовного дела или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести судом. Такое решение является правом суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

Вместе с тем, согласно материалов дела, оружие и боеприпасы у обвиняемого изъяты в результате проведенного обыска сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями уголовного закона общественная опасность преступлений, предусмотренных ст.ст.222 и 223 УК РФ, состоит не только в нарушении закона в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, но также и в нарушении общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, публичное извинение обвиняемого органу предварительного расследования и прокурору, на что в своей жалобе сослался защитник, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о заглаживании причиненного вреда, о чем суд правильно указал в своем постановлении.

Кроме того, как обоснованно указано судом, передача лесных насаждений не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует и о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность.

Поэтому, проанализировав все представленные материалы дела в совокупности, пояснения лиц в судебном заседания, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и применения в отношении ФИО1 судебного штрафа.

Вывод суда о том, что прекращение уголовного дела, о чем просит адвокат, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений, является правильным.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыткина О.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ховров О.Е.