Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018 ~ М-1309/2018 М-1309/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1848/2018

Дело № 2-1848/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10 мая 2018 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Невзоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 379 200,00 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в прядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которое согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 126,49 рублей, в том числе: 358 980,93 рублей – задолженность по основному долгу, 415 645,56 рублей – задолженность по процентам, 72 500 рублей – неустойка. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 671,26 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 379 200 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по процентной ставке 37,5 % годовых, на условиях установленных договором (л.д. 7-8,13).

Условия договора о размере процентов за пользование кредитными средствами согласованы сторонами при заключении договора, что подтверждается текстом договора, подписями сторон.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами Банка, но денежные средства не возвращает, в результате чего, образовалась задолженность.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 126,49 рублей, из которых: 358 980,93 рублей – задолженность по основному долгу, 415 645,56 рублей – задолженность по процентам, 72500 рублей – неустойка ( л.д.18-21).

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчёта ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом (37,5 % годовых), а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер подлежащего взысканию пени с суммы 72 500 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 358 980,93 рублей – задолженность по основному долгу, 415 645,56 рублей – задолженность по процентам, 40 000 рублей – неустойка.

Разрешая исковые требования ПАО КБ «Восточный», и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение которых обусловлено поведением ответчика.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств погашения задолженности полностью либо в части, а равно иных доказательств, опровергающих исковые требования.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11346,26 руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 626,49 рублей, из которых: 358 980,93 рублей задолженность по основному долгу, 415 645,56 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 000 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 346,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05. 2018 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1848/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.05.2018 года решение не вступило в законную силу.