Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Центрально-Черноземного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Центрально-Черноземному филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании исправить технические ошибки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Центрально-Черноземному филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании исправить технические ошибки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что они на основании вступившего в законную силу 20 июня 2016 г. решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2016 г. являются собственниками <данные изъяты> долей (каждый по ? доле) жилого дома <адрес>, состоящего из: лит. А – жилой дом, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А 2- жилая пристройка площадью <данные изъяты>.м; лит. а 3 – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а 6 – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а1 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворных построек лит. Г 3 – гараж, лит. Г 5 – сарай, лит. Г 5 – сарай, лит. г 6 – навес.

В 2016 г. истцы осуществили техническую инвентаризацию данного жилого дома, после которой 15 марта 2016 г. им был выдан технический паспорт, составленный кадастровым инженером ФИО4

25 июня 2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана, акта обследования объекта недвижимого имущества. Данный технический план, также составленный кадастровым инженером ФИО4, был получен истцами 15 июля 2016 г.

20 июля 2016 г. истцами была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой появилась запись о том, что доля, выделенная истцам, на поэтажном плане указана как помещение 1.

Для оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, истцы обратились с соответствующим заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, где в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано в связи с тем, что на земельном участке расположен не жилой дом, а помещение, не являющееся зданием, сооружением.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением об исправлении технической ошибки, им был дан ответ о невозможности удовлетворения заявления в связи с отсутствием противоречий между сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.

06 июля 2017 г. истцами было получено определение Зареченского районного суда г. Тулы, вступившее в законную силу 24 июля 2017 г., в котором указано, что доля дома по адресу: <адрес>, считается частью указанного жилого дома.

31 июля 2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением об исправлении технических ошибок в кадастровом паспорте от 05 июля 2016 г., составленном кадастровым инженером ФИО4, а именно просили указать вместо помещение 1 - часть жилого дома, однако получили ответ о том, что данное исправление невозможно.

Кроме того, указанный кадастровый паспорт в разделе «технический план» имеет техническую ошибку, так как капитальные стены (несущие) обозначены как перегородки, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 29 февраля 2016 г.

Просит суд обязать Центрально-Черноземный филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исправить технические ошибки: изменить запись «помещение 1» на «часть жилого дома»; перегородки обозначить капитальными (несущими) стенами; выдать новый технический план; указанные изменения произвести в счет ранее оплаченных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Настаивали на том, что предметом обжалования действия или бездействие ответчика не являются, они (истцы) настаивают на удовлетворении изложенных ими в просительной части искового заявления требований.

Представитель ответчика Центрально-Черноземного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что истцами не представлено доказательств нарушения Центрально-Черноземным филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» прав и законных интересов истцов ФИО1, ФИО2 Также полагала, что требования истцов в части обязания исправить технические ошибки в виде внесения исправлений в технический план помещения в части обозначения перегородок капитальными (несущими) стенами, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок, установленный статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости".

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 11 декабря 2017 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления не признала, указав, что технический план от 04 июля 2016 г. подготовлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Центрально-Черноземного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу 20 июня 2016 г. решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 г. истцам ФИО1 и ФИО2 выделены в собственность, каждому по ? доле, следующие строения: лит. А – жилой дом, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А 2- жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а 3 – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а 6 – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а1 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворные постройки лит. Г 3 – гараж, лит. Г 5 – сарай, лит. Г 5 – сарай, лит. г 6 – навес.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2016 г., истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (каждый по ? доле) на помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнат на поэтажном плане: в лит. А - № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. А 2 - № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. а 3 - № площадью <данные изъяты> кв.м и веранды лит. а 1, назначение: жилое помещение.

25 июня 2016 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и Центрально-Черноземным филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана, акта обследования объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 декларации об объекте недвижимости, заполненной истцом ФИО2, вид объекта недвижимости, на который он заказывал технический план, определен как помещение.

По результатам выполнения данных работ 15 июля 2016 г. истцам был выдан технический план, составленный кадастровым инженером ФИО4

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из резолютивной части решения Зареченского районного суда г.Тулы от 16 мая 2016 г. истцам в долевую собственность выделены именно строения.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 06 июля 2017 г., вступившего в законную силу 24 июля 2017 г., разъяснено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 г. выделены из общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в натуре доли ФИО2 (<данные изъяты> долей) и ФИО1 (<данные изъяты> долей), за каждым признано по ? доле в собственность на часть указанного жилого дома, состоящую из следующих строений: в лит. А – жилой дом, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А 2- жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а 3 – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а 6 – жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а1 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворные постройки лит. Г 3 – гараж, лит. Г 5 – сарай, лит. Г 5 – сарай, лит. г 6 – навес. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение по адресу: №, прекращено.

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. № 37, (основные понятия, используемые в целях настоящей инструкции) строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Таким образом, жилые комнаты и жилые пристройки, выделенные истцам в собственность решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 г., не подпадают под указанное определение, поскольку не являются отдельно построенными зданием, домом, состоящими из одной или нескольких частей, как одно целое, следовательно, Центрально-Черноземный филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был лишен возможности обозначить в кадастровом паспорте жилые комнаты и жилые пристройки как строения.

В период заключения и выполнения работ и услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 25 июня 2016 г., заключенному между сторонами, действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративший силу с 01 января 2017 г.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 1 данного Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ, видами объектов недвижимости являлись: земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, части здания (в том числе и части жилого дома), как и строения, не являлись видом объектов недвижимости, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости. Согласно действующего в спорный период времени законодательству части здания (в том числе жилого дома) возможно поставить на кадастровый учет на основании решения суда, однако в решении Зареченского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 г. выделенное истцам в долевую собственность недвижимое имущество было поименовано не как части жилого дома, а как строения.

В дальнейшем определением Зареченского районного суда г. Тулы от 06 июля 2017 г. было разъяснено, что истцам в долевую собственность выделяются именно части жилого дома, однако данное определение на момент осуществления кадастрового учета и изготовления технического плана (05 июля 2016 г.) истцами ответчику представлено не было.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 61 названного Закона воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.

Техническая и реестровая ошибки подлежат исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда, а техническая ошибка - кроме того, по заявлению заинтересованного лица.

Исправление органом кадастрового учета как технической, так и реестровой ошибки допустимо лишь в том случае, если оно не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В противном случае такое исправление производится только на основании решения суда.

Обратиться в суд с заявлением об исправлении ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, вправе как заинтересованные лица, так и орган регистрации прав.

Между тем, уведомлением от 11 августа 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцу ФИО2 отказано в исправлении технической ошибки.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что кадастровый паспорт, изготовленный ответчиком, не содержит описок, опечаток, грамматических, арифметических либо иных ошибок, об исправлении которых просят истцы в исковом заявлении. Определение жилых комнат и жилых строений как жилых помещений произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с декларацией об объекте недвижимости и заключенным между сторонами договором подряда на выполнение работ по изготовлению технического плана.

Следовательно, Центрально-Черноземный филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не допускал и не мог допустить техническую ошибку при внесении сведений об объекте недвижимости в связи с не представлением истцами доказательств того, что выделенные им в собственность помещения являются частью жилого дома.

Также суд полагает возможным отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части исправления технической ошибки в виде внесения исправлений в технический план помещения, являющийся приложением к кадастровому паспорту от 05 июля 2016 г., в части обозначения перегородок капитальными (несущими) стенами.

Согласно СНиП II-22-81, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г., несущие стены поддерживают перекрытия, самонесущие стены – воспринимают нагрузку только от собственного веста стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку, ненесущие стены – воспринимают нагрузку только от собственного веста и ветра, перегородки – внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веста и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при его высоте не более 6 м, при большей высоте этажа стены этого типа условно относятся к самонесущим.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств с достоверностью подтверждающих их доводы в рассматриваемой части, а именно о том, что внутренние стены – перегородки являются именно несущими стенами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 к Центрально-Черноземному филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании исправить технические ошибки, взыскании компенсации морального вреда, как и заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части обязания исправить технические ошибки в виде внесения исправлений в технический план помещения в части обозначения перегородок капитальными (несущими) стенами, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок, установленный статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости", основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно указанной правовой норме, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется как по решению государственного регистратора прав, так и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" досудебный порядок урегулировании спора не предусмотрен.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 ноября 2016 г. №689, вступившем в законную силу 01 января 2017 г., были внесены изменения в приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 953, в части формы технического плана и требований к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также в форму декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности составления нового технического плана на части жилого дома, предоставив при этом подрядчику кадастровых работ определение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 июля 2017 г. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2016 г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Центрально-Черноземному филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании исправить технические ошибки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2017 г.

Председательствующий