Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 10-9/2024

Дело № 10-9/2024

78MS0082-01-2023-001972-04 Мировой судья Александрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

при секретаре Мищиха А.А.,

с участием

старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С.,

защитника - адвоката Еськова А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еськова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 07.12.2023, которым

ФИО1, <_>,

осужден по ст.324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, от 07.12.2023 ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 07.12.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еськов А.Ю., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера с применением ст. 76.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить. Указывая на то, что ФИО1 не судим, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает хроническими заболеваниями, совершил действия направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Еськов А.Ю., действующий в интересах осуждённого ФИО1, и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Зажигаева В.С. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

Помимо признании своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вина ФИО1 подтверждается в полном объёме показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3,б ФИО4., ФИО5 и письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 11.01.2023, протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, экспертным заключением № <№> от 21.12.2022, протоколом осмотра предметов от 09.01.2023, протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, сообщением от 14.12.2022, актом ОРМ «Проверочная закупка», протоколом досмотра, протоколом осмотра предметов от 14.12.2022, рапортом о задержании от 14.12.2022, протоколом личного досмотра от 14.12.2022, протоколом досмотра лица от 14.12.2022, и другими материалами.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, путём перечисления денежных средств в различные фонды, также ранее не судим, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает хроническими заболеваниями, были приняты судом и рассмотрены.

Вопреки доводам защитника Еськова Д.А., достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в полном объёме загладил вред, причинённый преступлением. При этом, перечисленные осуждённым ФИО1 денежные средства на счета благотворительных фондов не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями осуждённый ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ст. 324 УК РФ – как незаконный сбыт государственных наград СССР.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Судом первой инстанции учтены правильно и в полном объеме данные о личности осужденного. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, от 07.12.2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еськова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Р. Тимофеева