Приговор № 1-23/2023 1-3/2025 1-6/2024 1-949/2022 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2023

УИД: 50RS0№-98

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при помощнике судьи Кудашевой И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., защитника – адвоката Гунарь А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, третьих лиц на иждивении не имеющего, работающего в АО «<...>», в должности подсобного рабочего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ заменено на наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения (т.1 л.д. 91)

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 заменено наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 24 дня

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. (т.1 л.д. 91-95). Состоит на учете в Люберецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находился в 2-х метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в руках ранее ему знакомого ФИО1 мобильный телефон, с установленными на нем приложениями «<...>» и «<...>», после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете №, открытом в <...> по адресу: <адрес>, пом. 900 и банковском счете №, открытом в <...> по адресу: <адрес>, стр. 1.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с принадлежащих ФИО1 банковского счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 900 и банковского счета №, открытом в <...>) по адресу: <адрес>, стр. 1., ДД.ММ.ГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой передать ему мобильный телефон, для осуществления звонка, на что тот согласился и передал тот ФИО3 После того, как мобильный телефон оказался в руках ФИО3, последний, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», код доступа от которого ему был известен, и перевел денежные средства в размере <...> рублей с банковского счета №, открытого в <...> адресу: <адрес>, пом. 900 на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО3 осуществил вход в приложение «<...>», предварительно сменив код доступа от входа в указанное приложение, через которое перевел денежные средства в размере <...> с банковского счета №, открытого в ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на свой банковский счет №, открытый в <...> по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3, тайно похитил с банковского счета №, открытого в <...>» по адресу: <адрес>, пом. 900 денежные средства на сумму <...> рублей, с банковского счета №, открытого в банке <...> по адресу: <адрес>, стр. 1 денежные средства на сумму <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГ он встретился со своими знакомыми <...> и <...>, с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Так, в течение дня к ним подошла компания ранее неизвестных мужчин, которые стали общаться с Ильей. По беседе он понял, что те между собой знакомы. Далее, начался дождь, и он с <...>, <...> и <...> (мужчина из вышеуказанной компании, данные которого стали известны в ходе предварительного следствия), пошли к беседке, расположенной в <адрес>, где та находилась точно не помнит, так как плохо ориентируется в г<адрес>. Далее, они продолжили распивать спиртные напитки, беседовать на различные темы. Так, в ходе беседы он видел, как <...> пользовался своим мобильным телефоном и заходил в мобильное приложение «Сбербанк», вводя пароль, который он запомнил. Позже, в связи с тем, что у него разрядился мобильный телефон, он попросил у <...> телефон с целью звонка своей матери, на что тот согласился и дал ему, предварительно разблокировав. Далее, отойдя в сторону, он стал звонить своей матери, однако не дозвонился, и так как телефон был разблокирован, он вспомнил о мобильных приложениях банка. Так как у него финансовые сложности, он решил зайти в эти мобильные приложения, и сделать перевод денежных средств себе на банковскую карту. Так, он зашел в мобильное приложение «<...>», ввел известный ему пароль, и перевел себе на банковскую карту <...> рублей. Далее, он зашел в мобильное приложение «<...>», где с помощью функции «Забыл пароль», изменил тот, и перевел себе на банковскую карту <...> рублей. После этого, он отдал мобильный телефон <...>, и они разошлись по домам. Денежные средства, которые он перевел себе на банковскую карту, он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что он испугался уголовной ответственности, осознал противоправность совершенного им деяния, решил встать на путь исправления, поэтому обратился в <...> отдел полиции, где добровольно признался в совершенной им краже денежных средств на общую сумму <...> рублей с банковской карты <...>. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, который он заполнил собственноручно, подписал. Психологического давления или физическую силу, сотрудники полиции в отношении него не применяли. (т.1 л.д.27-30, 65-68)

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина также подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ он возвращался с работы домой, когда встретил своего знакомого по имени <...> и его двух знакомых, представившись ему как <...> и <...>. Те предложили ему выпить, на что он согласился, и они прошли в беседку, расположенную вблизи <адрес>. В ходе беседы, примерно в <...> часа <...> минут, <...> попросил у него мобильный телефон для звонка матери, в связи с чем, он передал тому телефон, предварительно разблокировав. Через некоторое время <...> вернул ему его мобильный телефон, они посидели примерно до <...> часов <...> минут, и разошлись по домам. На следующий день он обнаружил операции от ДД.ММ.ГГ по переводу денежных средств с принадлежащих ему банковских карт <...> в размере <...> рублей (<...> рублей сам перевод и <...> рублей комиссия) и <...> в размере <...> рублей на имя <...>. Так как он никому не давал свои банковские карты и сам никому не переводил денежные средства, то понял, что данные операции совершил знакомый <...> по имени <...>, с которым вечером ДД.ММ.ГГ он находился в беседке и давал свой мобильный телефон. На данном мобильном телефоне были установлены онлайн приложения вышеуказанных банков, с которых вероятнее всего и были осуществлены операции по переводу денежных средств. Так как с ДД.ММ.ГГ он уехал за пределы Московского региона в отпуск, то обратился в <...> отдел полиции только по приезду домой, то есть ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ему причинен имущественный вред в размере <...> рублей, что является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около <...> рублей, которую он тратит на оплату коммунальных платежей, иные бытовые расходы. (т.1 л.д.13-15)

показаниями свидетеля фио2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в <...> отделе полиции, когда туда обратился гр. <...> по факту кражи денежных средств с банковских карт, открытых на имя последнего, в связи с чем, им было взято с <...> заявление и объяснение, в котором тот пояснил более подробные обстоятельства случившегося. Далее, на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, и, как ему стало известно, с участием потерпевшего <...> было осмотрено место передачи мобильного телефона, с которого был осуществлен перевод денежных средств. На следующий день, в <...> отдел полиции обратился гр. ФИО4, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 с помощью мобильного телефона неизвестного мужчины были осуществлены операции по переводу денежных средств с банковского счета последнего в размере около <...> рублей, в связи с чем, с участием гр. ФИО4 был составлен протокол явки с повинной, а также получено объяснение по данному факту, в ходе которого гр. ФИО4 дал признательные показания. Протокол явки с повинной составлен добровольно, без оказания психологического давления и физической силы в отношении гр. ФИО4. Далее, материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения. (т.1 л.д.54)

Вещественными доказательствами:

- реквизиты банковского счета №, открытого в банке <...>»;

- выписка с банковского счета № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- реквизиты банковского счета №, открытого в банке <...>

- выписка с банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- реквизиты банковского счета №, открытого в банке <...>»;

- выписка с банковского счета № за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – хранятся в материалах уголовном деле №. (т.1 л.д.41-42)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № <...>, согласно которых получатель ФИО1, счет №, банк получателя <...>, адрес подразделения банка <адрес>.; выписка с банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой указанный счет открыт на имя <...>, привязан к банковской карте <...> № <...>. Установлено, что ДД.ММ.ГГ была совершена операция <...> перевод <...><...> в размере <...> рублей.; реквизиты для безналичных перечислений, согласно которых банк получателя <...>, счет получателя <...>, получатель <...>; выписка с банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой указанный счет открыт на имя <...>, привязан к банковской карте <...><...>. Установлено, что ДД.ММ.ГГ была совершена операция по переводу с карты <...> в размере <...> рублей; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № <...>, согласно которых получатель ФИО3, счет №, банк получателя <...>, адрес подразделения банка <адрес>; выписка с банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой указанный счет открыт на имя <...>, привязан к банковской карте <...> № <...>. Установлено, что ДД.ММ.ГГ были совершены операции по поступлению денежных средств в размере <...> рублей с банковской карты <...>, а также денежных средств в размере <...> рублей с банковской карты <...><...>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ с банковских счетов, открытых на его имя были совершены операции по переводу денежных средств в размере <...> рублей, при этом <...> рублей составила комиссия за совершение операции, а всего <...> рублей, а также <...> рублей. Остальные операции были совершены им. Осмотренные банковские документы признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ на осматриваемом участке местности он передал свой мобильный телефон, с которого был осуществлен перевод мужчине по имени <...>. (т.1 л.д.6-9)

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГ совершил хищение денежных средств в размере 30 500 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего. (т.1 л.д.20)

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГ хищение денежных средств в размере 30 500 рублей с банковского счета последнего. (т.1 л.д.4)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимой, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. При совершении указанного преступления подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что снимать с банковского счета денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, потерпевший ФИО1 ему не разрешал.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО1, являлся держателем банковской карты, имел счета в банке, на котором хранились денежные средства.

Преступление является оконченным, поскольку, сняв денежные средства с банковского счета, подсудимый ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

Исходя из суммы похищенного имущества, значимости его для потерпевшего ФИО1, а также его имущественного положения, учитывая уровень доходов, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, данный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств является рецидив преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и на основании ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 является исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Гунарь А.В. на сумму 3000 (три тысячи ) рублей, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО3, отсутствие оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимой в доход государства. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно определить наказание виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М еру пресечения ФИО3 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья М.М. Милушов