Решение № 2-768/2023 2-768/2023~М-17/2023 М-17/2023 от 8 декабря 2023 г. по делу № 2-768/2023

г. Луга 8 декабря 2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-768/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при помощнике судьи Дубининой К.А.,

участием прокурора Пахомовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, а также по иску Лужского городского прокурора в интересах ФИО4 к ФИО3, нотариусу ФИО5 о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, истребовании указанного автомобиля от ответчиков, обязании возвратить автомобиль и документы на него.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее подруга ФИО 1 На протяжении продолжительного периода времени истец осуществляла постоянный уход за ФИО 1, которая болела и нуждалась. Незадолго до смерти, в благодарность за помощь ФИО 1 предложила ей выкупить за символическую плату принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене <данные изъяты> руб., в соответствии с которым автомобиль передан в собственность истцу, а истец передала <данные изъяты> руб. Истцу известно, что ответчик ФИО3 является наследником ФИО 1 по завещанию в отношении квартиры по адресу <адрес>. После смерти ФИО 1 муж ФИО3 ФИО2, используя угрозы, вынудил передать ему все документы на имущество ФИО 1, в т.ч. и на указанный автомобиль. Указывает, что ответчики без законных оснований удерживают спорный автомобиль.

Определением Лужского городского суда от 6.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 и нотариусу Лужского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе ФИО4 от принятия наследства после смерти ФИО 1, поданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Лужского нотариального округа ФИО5, порядковый номер зарегистрированного документа № по наследственному делу №, признании за ФИО4 в порядке наследования право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.в. г.н. №, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк». Указывает в обоснование, что ФИО4 является матерью умершей ФИО 1, лицом, имеющим инвалидность у которой полностью отсутствует слух, была введена в заблуждение при подписании документов, находилась в тяжелом психологическом состоянии после смерти дочери, не понимала значение совершаемых действий при подписании заявления об отказе от обязательной доли наследства.

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены заявленные требования в заявлении 30.08.2023 года, где прокурор дополнительно просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом поясняет, что текст договора купли-продажи автомобиля был ею написан ДД.ММ.ГГГГ после приезда к ФИО 1 нотариуса. Договор ФИО 1 подписывал в полулежащем положении на диване.

ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований ФИО1, считает ФИО 1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля. Полагает право на спорный автомобиль имеет ФИО 1, по ее просьбе перегнали автомобиль в свой гараж, готовы его вернуть тому за кем признает право суд. С требованиями Лужского городского прокурора заявленными в интересах ФИО4 также не согласна, не указывая по каким основаниям.

.
ФИО6, представляющий интересы ФИО4 на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования Лужского городского прокурора заявленные в интересах ФИО4 поддерживает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования Лужского городского прокурора заявленные в интересах ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1 (л.д.34)

Истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г.н. №, в котором указано о его продаже ФИО 1 покупателю ФИО1 по цене <данные изъяты> руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа ФИО5 было удостоверено завещание от имени ФИО 1 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре № (т.1 л.д.36-37).

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос выполнены подписи в трех договорах купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 или другим лицом не представилось возможным ввиду крайней малочисленности сопоставимого по времени и условиям выполнения представленного сравнительного материала. Согласно методическим рекомендациям при производстве идентификационной судебно-почерковедческой экспертизы подписей для решения вопроса в определенной форме, количество соответствующих (свободных, сопоставимых) образцов подписей должно многократно превышать количество проверяемых подписных объектов. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, на основании проведенного исследования, эксперт считает необходимым сообщить следующую информацию. Исследованием установлено, что степень выработанности в подписях от имени ФИО 1 на договорах купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ- выше средней. При этом степень выработанности почерка подписи ФИО 1 на достоверном образце, выполненном в тот же день низкая, с выраженным диагностическим комплексом признаков необычности выполнения. Представляется маловероятным, что низкая степень выработанности почерка (подписного почерка) ФИО 1, зафиксированная на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в естественных условиях могла повыситься в тот же самый день до выше средней при подписании договоров купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По той же причине: несоответствия степени выработанности спорных подписей предполагаемым условиям выполнения и степени выработанности почерка проверяемого лица, версия о выполнении исследуемых подписей ФИО 1 на договорах купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в постели в полулежащем состоянии, представляется маловероятной (т.2 л.д. 2-29).

Судом исследованы подлинники указанных документов: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от той же даты, в которых видно явное различие подписей умершей ФИО 1, совершенных, как следует из объяснений истца ФИО1, через несколько часов после подписи завещания.

Оценивая в совокупности доказательства, полученные в ходе рассмотрении дела, суд находит, что представленные истцом ФИО1 договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не умершей ФИО 1 В связи с чем, отсутствуют основания считать указанный договор купли-продажи заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на рассматриваемый автомобиль и истребовании указанного автомобиля и документов на него от ФИО2 и ФИО3

В отношении исковых требований Лужского городского прокурора в интересах ФИО4 суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Ст.167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1).

После смерти ФИО 1 нотариусом Лужского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, указав в качестве наследственного имущества автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.в. г.н. №, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано нотариусу ФИО5 заявление об отказе от обязательной доли наследства после смерти ФИО 1, порядковый номер зарегистрированного документа № (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с заявлением в ОМВД России по Лужскому району с заявлением о противоправных действиях ФИО2 в отношении наследственного имущества, после смерти ФИО 1, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.99-100). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в прокуратуру по тому же вопросу (т.1 л.д.95-96).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом 1-й группы с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105).

. Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО4, она страдает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за помощью к Лужскому психиатру.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ Ленинградского областного психоневрологического диспансера указано: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подписании заявления № (об отказе от обязательной доли в наследстве) <данные изъяты> не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.93-105).

Исходя из изложенного, сделка по отказу ФИО4 от обязательной доли наследства является недействительной.

В соответствии с ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

Другие наследники после смерти ФИО 1 отсутствуют.

ФИО 1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

ФИО4 имеет право, на обязательную долю наследства, как нетрудоспособное лицо после смерти ФИО 1

Т.о. исковые требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО4 о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО 1 договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лужского городского прокурора о признании данного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат также требования прокурора о признании за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль, как наследницей по закону первой очереди после смерти ФИО 1

Как следует из ответа на запрос нотариуса в ПАО «Сбербанк России» у ФИО 1 имелись счета:

- № в подразделении опер. офис № по адресу <адрес>, остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.

- № в подразделении ЦОПП № по адресу <адрес>, остаток на дату смерти <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.53-54).

Требования прокурора о признании за ФИО4 права на указанные счета подлежат удовлетворению.

В ответе АО «Россельхозбанк» нотариусу указано, что счета открытые на ФИО 1 закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57).

В связи с закрытием указанных счетов, требования прокурора о признании за ФИО4 на них права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, истребовании указанного автомобиля и обязании возврата на него документов, отказать.

Исковые требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление об отказе ФИО4 об отказе от обязательной доли наследства после смерти ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, порядковый номер зарегистрированного документа №.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №;

- на счета в ПАО «Сбербанк России»:

- № в подразделении опер. офис № по адресу <адрес>

- № в подразделении ЦОПП № по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО 1 и ФИО1.

Признать за ФИО4 право собственности на: автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лужского городского прокурора в интересах ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023

47RS0012-01-2023-000017-95