Приговор № 1-63/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бочарниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Беловой Т.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №267901 от 17.02.2020 года,

защитника адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248880 от 17.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16.12.2019 года, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 28 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО3 планировали сначала проникнуть в подвал указанного помещения через отверстие в вентиляционной шахте, затем проследовать в здание, откуда совместными действиями похитить товарно-материальные ценности, после чего покинуть место преступления. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 16.12.2019 года, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 28 минут, подошли к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где через отверстие в вентиляционной шахте незаконно проникли в подвал указанного помещения, из которого проследовали на первый этаж здания, где обнаружили инструменты и оборудование, принадлежащие ИП ФИО1, которое решили похитить. Далее, 16.12.2019 года, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 28 минут, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, разобрали часть кирпичной кладки, после чего, через образовавшийся проем вынесли следующее имущество, принадлежащие ИП ФИО1:

баллон газовый объемом 50 л. стоимостью 2900 рублей с газом «пропан», объемом 25 л. по цене 15 рублей за 1 литр на сумму 375 рублей;

генератор бензиновый «Elitech» БЭС 3000 Р стоимостью 25 000 рублей;

кабель на катушке длиной 40 м ВВГ 2x1,5 стоимостью 1500 рублей;

кабель ПВС 2x2,5 длиной 80 м стоимостью 3 000 рублей;

кабель с двумя светодиодными светильниками 2x1,5 длиной 10 м в количестве двух штук по цене 600 рублей за один на сумму 1200 рублей;

удлинитель длиной 15 м стоимостью 500 рублей;

комплект из резака, шланга и газового редуктора стоимостью 5 500 рублей;

комплект из резака, шланга и кислородного редуктора стоимостью 5 500 рублей;

газовый ключ №3 стоимостью 500 рублей;

гвоздодер стоимостью 1200 рублей;

кувалду стоимостью 1000 рублей;

ведро металлическое объемом 10 л. стоимостью 200 рублей;

два молотка по цене 200 рублей за один на сумму 400 рублей;

две киянки по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей;

топор стоимостью 1300 рублей;

два мастерка по цене 100 рублей каждый на сумму 200 рублей;

шуруповерт «Макита» стоимостью 5 000 рублей;

шуруповерт «Штурм» ID 2140 стоимостью 3500 рублей;

угловую шлифовальную машину «Макита» GA5030 стоимостью 4 000 рублей, всего имущества на общую сумму 63 275 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 63 275 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Чижонкова Е.Н. и Тарасова И.Ю.

Государственный обвинитель Белова Т.В. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершение преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном каждому из них обвинении и квалифицирует их действия по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим<данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата похищенного, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, работает по трудовому договору, по месту работы охарактеризован положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата похищенного, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершённое ФИО2 и ФИО3, относится к преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; применение же к подсудимым ФИО2 и ФИО3 другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд считает нецелесообразным.

Назначение ФИО2 и ФИО3 более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности каждого из подсудимых чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения им наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности каждого из виновных суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО2 автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска и прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком <***>, суд считает правильным оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), ИНН <***>, КПП 711801001 УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), лицевой счет <***>, БИК 047003001, расчетный счет <***> в отделении Тула (г. Тула), ОКТМО 70648101, КБК 11811621010016000140, назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновного лица по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21.02.2020 года».

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО2 автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска и прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком <***>, оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

Вещественное доказательство: детализацию услуг связи принадлежащего ФИО1 телефонного номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 03.03.2020 года.