Апелляционное определение № 33-2543/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лоскутова М.Н. Дело № 33-2543/2026

№ 2-495/2025

64RS0019-01-2025-000748-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Совкича А.П., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.12.2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО6, представлявшего интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с указанным выше иском к ФИО5, просили установить факт принадлежности архивной выписки №, выданной 27.08.2025 года архивным сектором администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, из постановления администрации Красноармейского района Саратовской области № от <дата> в пункте 8 о предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка и утверждении ФИО11 членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27 – ФИО28., <дата> года рождения, умершему <дата> в селе <адрес>; выделить из земельного участка с кадастровым номером № площадью 908 000 кв.м (90,8 га) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, земельный участок площадью 628 000 кв.м (62,8 га) с следующими координатами: <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 62,8 га с указанными выше координатами за ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО3 <данные изъяты> доля), ФИО4 <данные изъяты> доля).

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации Красноармейского района Саратовской области от <дата> № было образовано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого утвержден ФИО12 и члены с принадлежащими им земельными паями в размере 15,6 га пашни и 5,2 га пастбищ. <дата> деятельность индивидуального предпринимателя ФИО12 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена, <дата> ФИО12 умер, наследство приняла его супруга – ответчик ФИО5 Члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14, ФИО13, ФИО15, наследниками которых являются истцы, также умерли, до своей смерти из членов крестьянского (фермерского) хозяйства они не выходили, компенсацию не получали. ФИО5 отказалась передать истцам земельные паи наследодателей, за защитой нарушенных прав они вынуждены обратиться в суд.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.12.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

ФИО5 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что администрацию Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика, факт принадлежности архивной выписки подлежит установлению в порядке особого производства. Указывает на отсутствие расчета долей всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства с разбивкой на пашни и пастбища.

Возражая против доводов жалобы, истцы просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3).

При прекращении фермерского хозяйства без образования юридического лица в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства без образования юридического лица подлежит разделу между членами фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Красноармейского района Саратовской области от <дата> № «Об организации крестьянских хозяйств» из земель акционерного общества «Гвардейское» изъят земельный участок общей площадью 209,4 га, в том числе пашни 156 га и пастбищ 53,4 га, и предоставлен в собственность ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО7 (так в документах) В.А., ФИО22, ФИО22 по 15,6 га пашни и 5,4 га пастбищ каждому; ФИО16, ФИО18, ФИО15 по 15,6 га пашни и 5,2 га пастбищ каждому.

Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО12, члены: ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО7 (так в документах) В.А., ФИО22, ФИО22, ФИО16, ФИО18, ФИО15

При этом в указанном постановлении, соответственно, архивной выписке, выданной 27.08.2025 года архивным сектором администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, неправильно указана фамилия ФИО13, а именно, «ФИО7».

Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность 27.02.2013 года.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 908 000 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства значится ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> года серия № выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Границы земельного участка не установлены, сведений об ограничениях и обременениях недвижимого имущества не зарегистрировано.

ФИО12 умер <дата>, ФИО14 умер <дата>, ФИО17 умер <дата>, ФИО13 умер <дата>, ФИО22 умерла <дата>, ФИО16 умерла <дата>, ФИО15 умерла <дата>.

Наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, после главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 является ответчик ФИО5, после ФИО17 – третье лицо ФИО8, после ФИО13 – истец ФИО2, после ФИО22 наследников не имеется, после ФИО16 – третье лицо ФИО9, после ФИО15 – истец ФИО1

Постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на спорный <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО18 при жизни вышел из крестьянского (фермерского) хозяйства, завещав свою земельную долю из 15,6 га пашни и 5,2 га пастбищ дочери ФИО1, которой <дата> выдано свидетельство о праве наследство по завещанию.

На основании заключенного с ФИО1 договора кадастровым инженером ФИО19 проведены кадастровые работы, <дата> подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 8, 86.1, 218, 252, 257, 258, 264, 265, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из того, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО10 имеет юридическое значение для его наследника ФИО2, истцы, как наследники умерших членов крестьянского (фермерского) хозяйства, наделены правом на выдел принадлежащих им долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, порядок выдела соблюден, выделяемый земельный участок площадью 62,8 га, состоящий из 46,8 га пашни и 16 га пастбищ, соответствует причитающимся истцам долям, требованиям земельного законодательства, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Ссылка автора жалобы на то, что требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежали рассмотрению в порядке особого производства, является несостоятельной, поскольку дела особого производства в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве, имеющегося в данном случае, подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которая в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследство в виде спорного земельного участка после супруга – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12

Земельная доля умершей ФИО22, не имеющей наследников, к выделу из земельного участка с кадастровым номером № истцами не заявлена.

Таким образом, основания для привлечения третьего лица - администрации Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика, в том числе с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, общее имущество подлежит разделу между членами фермерского хозяйства по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Возражений относительно предложенного истцами варианта выдела земельного участка с кадастровым номером №, границ вновь образуемого земельного участка или его местоположения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступили.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на разъяснения судебной коллегии, ответчик не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представленный истцами межевой план ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Не влияют на правильность решения суда и доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении такого срока ответчик не заявляла.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не заявленное суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, постановленный по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи: