Решение № 12-635/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-635/2020

№ 12-635/2020


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> ФИО1 на постановление <номер> гос. инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> гос. инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от <дата> от <дата> на ООО «Трансагроком» ИНН <***> наложен административный штраф в размере 10000 рублей за то, что <дата> в 14:50:12 по адресу: 181 км. 439 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «<адрес>» <адрес>, собственник транспортного средства марки «<...>» гос.рег.знак <номер> (С<номер>) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Представитель по доверенности ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что данное транспортное средство марки «<...>» гос.рег.знак <номер> (С<номер>) на момент совершения административного правонарушения согласно договора купли продажи транспортного средства от 20.07.2018г. было продано в ООО «Мегатранс», при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Директор ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> который заблаговременно надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> следует удовлетворить, постановление <номер> гос. инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<...>» гос.рег.знак <номер> (С<номер>) согласно договора купли продажи транспортного средства от <дата>. и приложения <номер> к договору купли продажи транспортных средств было продано в ООО «Мегатранс».

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина марки «<...>» гос.рег.знак <номер> (С<номер>) находилась во владении ООО «Мегатранс» в связи с чем, в действиях ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу что жалобу ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> следует удовлетворить, а постановление <номер> гос. инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление <номер> гос. инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансАгроком» ИНН <***> - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: