Приговор № 1-29/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Щелканова Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сибикиной Т.С., представившей удостоверение № 746 и ордер № ф-106564 от 19.06.2020 г.,

при секретаре Заволока Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.04.2020 года в 17 часов 10 минут ФИО1, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу. <...>, где со стеллажа «корм для кошек», взял одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей.

В результате возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, реализуя свой преступный умысел, открыто, путем свободного доступа, взял с полки одну бутылку водки «Хортиця», объемом 0,375 литра стоимостью 235 рублей, которую спрятал за поясом брюк под куртку и прошел к кассе, где расплатился за одну пачку корма для кошек. Не произведя оплату за бутылку водки «Хортиця», объемом 0,375 литра стоимостью 235 рублей, находящуюся у него за поясом брюк под курткой, ФИО1 вышел из магазина. Спустя несколько минут, следом за ФИО1 выбежала продавец магазина «Магнит» Свидетель №3, которая стала окрикивать ФИО1, требуя, чтобы последний остановился и вернул товар.

ФИО1, осознавая, что его действия обнаружили, продолжал удерживать похищенное и стал быстрым шагом уходить от магазина «Магнит», на неоднократные просьбы продавца возвратить похищенное не реагировал, и скрылся с места происшествия.

Находясь в парке культуры и отдыха с. Староюрьево, возле водонапорной башни, ФИО1 открыв похищенную им бутылку водки «Хортиця», объемом 0,375 литра, выпил ее содержание, после чего пустую стеклянную бутылку из-под водки, выбросил на траву неподалеку от места, где ее употребил.

Согласно справке магазина «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки водки (Водка особая ФИО2 40% 0,375л (Россия)) без учета НДС составляет 235 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что это было вечером, точной даты он не помнит, он пошел в магазин «Магнит», расположенный на ул. Советской, с. Староюрьево, чтобы купить корм для кошки. В магазине он взял корм для кошки, проходя мимо стеллажа с водкой, взял бутылку водки, которую спрятал в штаны, сверху была куртка, которую он застегнул, подойдя к кассе, расплатился за корм и вышел из магазина. Зашел за магазин и пошел в сторону магазина «Татьяна» на парк. Из магазина никто за ним не выбегал, его никто не окрикивал, пошел он шагом, никуда не бежал. Он не слышал, как его окрикивает продавец. За бутылку водки на кассе он не расплатился. Придя в парк, где водокачка, выпил эту водку. Деньги на водку у него с собой были, он не расплатился за водку не умышленно, ему об этом никто не говорил. Когда он проходил мимо кассы, водка была у него в штатах, сверху куртка.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и показаниями, данными подсудимым в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107) следует, что 27.04.2020 г. примерно в 17 часов 10 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по ул. Советской, с. Староюрьево, чтобы купить корм для кошек, так как у него дома имеется кот. С собой у него имелись денежные средства в размере 100 рублей. Он зашел в торговый зал, чтобы купить корм для кота. Подойдя к витрине, где находился товар для кошек, и взяв один пакетик корма для кошек, стоимостью 10 рублей, он прошел к витрине с алкогольной продукцией. В этот момент он решил взять бутылку водки и не оплачивать за нее, а после выпить. Он взял с витрины одну бутылку водки «Хортиця», объемом 0,375 литра, и положил данную бутылку водки во внутренний карман куртки. Далее, он прошел на кассу, где расплатился за одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей. Выйдя из магазина «Магнит» он направился в сторону парка культуры и отдыха, расположенного по ул. Космонавтов, с. Староюрьево. Отойдя на пару шагов от магазина «Магнит», следом за ним выбежала продавец магазина, и стала требовать вернуться в магазин, остановиться. Он, понимая, что не расплатился за похищенную им одну бутылку водки «Хортиця», прибавил шаг и быстрым шагом пошел в парк, где возле водонапорной башни открыл похищенную им бутылку водки и употребил ее из горла. Далее, пустую бутылку из-под водки он выбросил на траву в парке, после чего пошел в сторону своего дома, на <адрес>. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и он признался, что совершил из магазина «Магнит» хищение одной бутылки водки «Хортиця», стоимостью 235 рублей, которую он употребил в парке культуры и отдыха с.Староюрьево. Далее, он проехал с сотрудниками полиции к месту, где выпил похищенную им одну бутылку водки, и указал место. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный им магазину «Магнит» он не возместил, так как у него нет такой возможности, в связи с тем, что он нигде не работает, иногда перебивается случайными заработками.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что в оглашенных показаниях имеется его подпись, оглашенные показания написаны чуть-чуть неправильно, поэтому он оглашенные показания не подтверждает. Он зашел за «Магнит» и пошел спокойно в сторону магазина «Татьяна», он не бежал. Он прошел через администрацию и в парк к водокачке. Водку он спрятал в штаны за пояс, сверху была куртка, которую он застегнул. Вышел из магазина и тихо, спокойно пошел. Было светло, народ ходил, если бы продавец его окрикивала, она бы сказала, что он украл водку, сказала, что задержите его, и его бы задержали сразу же, а он спокойно пошел. Свои показания, данные им на предварительном следствии, он не читал, расписался и все. Он надеется на сотрудников полиции, и поэтому читать не стал. Его показания написали, сказали расписаться, он расписался и все. Присутствовал ли при его допросе в качестве обвиняемого защитник или нет, он не знает. Дознаватель его допрашивал, зачитывал и он говорил дознавателю, что его никто не окрикивал, а что написал дознаватель, он не знает. 27.04.2020 года он пришел в магазин «Магнит», там хотел купить корм для кота, что-то еще покупать не собирался, чисто за кормом зашел. В магазине он взял корм и прошел мимо прилавка с водкой, посмотрел на нее, взял бутылку, спрятал ее за пазуху. Подошел к кассе, как раз тут народ стоял, его очередь подошла, он за корм расплатился и вышел спокойно из магазина, зашел за «Магнит» и пошел в сторону магазина «Татьяна». Когда выходил из магазина «Магнит», он не слышал, что его кто-то окрикивает. Когда он брал бутылку, рядом с ним были люди, однако, видели ли они или нет, как он прячет водку, он не знает. Однако считает, что если бы его видели, то его бы сразу там, на кассе и задержали. В протоколе допроса подпись его. По содержанию протокола замечаний не было. О том, что в данном магазине имеется видеонаблюдение, он не знал. За водку он хотел заплатить, но не заплатил. Признает себя виновным в том, что украл бутылку водки, однако его никто окрикивал. Выйдя из магазина, он пошел в парк, где у водокачки открыл похищенную им бутылку водки и выпил ее один, пустую стеклянную бутылку выбросил недалеко от места, где выпил ее. Работники полиции к нему приехали в тот же день, вечером, а не на следующий день, как написано, но его дома не было. Дома была его мама, которая ему сказала, что к нему приезжали сотрудники полиции. Сотрудники полиции к нему приехали, поскольку кто-то из свидетелей, наверное, видел, как он украл бутылку водки, и поэтому заявили в полицию.

Однако, после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ФИО1, в судебном заседании 07.08.2020 г. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, он действительно на предварительном следствии говорил, что выйдя из магазина за ним выбежала продавец и стала его окрикивать, но он, понимая, что не расплатился за водку, которая была у него в штанах под курткой, быстрым шагом пошел в парк, где выпил эту водку, бутылку выбросил. В магазин он пришел за кормом для кошки, однако проходя мимо стеллажа с водкой, у него возник умысел на кражу бутылки водки «Хортиця». Когда он брал водку и прятал ее под одежду, рядом с ним были люди, которые это все видели. Проходя мимо кассы, водка была у него в штанах под курткой, он заплатил за корм, за водку не заплатил умышленно, когда вышел из магазина, ему в след кричала продавец, что бы он остановился, но он быстрым шагом пошел в парк.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.109-111) следует, что он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. 27.04.2020 г. от директора магазина «Магнит» Свидетель №4 ему стало известно, о том, что в магазине «Магнит» на ул. Советской, д.83/2, с.Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области было совершено открытое хищение одной бутылки водки «ФИО2 40% 0,375л (Россия)» стоимостью 235 рублей с учетом НДС. Как ему стало известно от Свидетель №4, данное хищение одной бутылки водки совершил местный житель с.Староюрьево. По данному факту директором магазина «Магнит» было написано заявление в полицию о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности. Со слов директора магазина «Магнит», ему известно, что продавец магазина Свидетель №3 видела как известный ей гражданин совершал хищение одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,375 л, которую он спрятал к себе под куртку. В помещении торгового зала магазина «Магнит» имеются камеры видеонаблюдения, однако со слов директора магазина Свидетель №4 на тот момент камеры не работали по техническим причинам, ввиду сбоя программы. Камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» установлены самостоятельно организацией АО «Тандер». ЗАО «Тандер» и АО «Тандер» это одна и та же организация, которая была переименована. Печать в магазине «Магнит» имеется с оттиском «АО «Тандер» ММ Патрокл» и данная печать также является печатью АО «Тандер».

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75, 101-103) из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 27.04.2020 г. она находилась на рабочем месте. В 17 часов 10 минут в помещение магазина «Магнит» вошел ФИО1, которого она знает в лицо, так как ранее он был судим. В магазин ФИО1 зашел один, и стал ходить по торговому залу, после чего подошел к витрине, где на стеллажах находился товар для кошек. ФИО1 взял одну пачку корма для кошек, пошел дальше, подошел к витрине с алкогольной продукцией, и взял со стеллажа одну бутылку водки «Хортиця», после чего направился в центр помещения торгового зала. Далее, она перестала наблюдать за ФИО1 и продолжила выполнять свои обязанности. Затем, на кассе ФИО1, расплатился за корм для кошек, стоимостью 10 рублей, и после направился к выходу из магазина. Далее, она продолжила свою работу, а спустя пару минут вспомнила, что видела, как ФИО1 брал со стеллажа алкоголь, а на кассе он пробил лишь товар - одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей. Далее, она выбежала следом за ФИО1, и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, и вернулся, однако ФИО1 направился быстрым шагом в сторону парка. Затем, она зашла в магазин и сообщила о данном факте директору магазина «Магнит» Свидетель №4 В полицию они заявлять о данном факте не стали, так как хотели разобраться во всем сами. Однако, на следующий день в магазин пришли сотрудники полиции, и сообщили о том, что им стало известно о похищении из их магазина одной бутылки водки ФИО1 28.04.2020 г. директор магазина Свидетель №4 написала заявление в полицию по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Магнит». 27.04.2020 г., в магазине «Магнит», когда ФИО1, совершал открытое хищение одной бутылки водки «Хортиця», стоимостью 235 рублей, камеры в помещении магазина не работали, поэтому она лично наблюдала за ФИО1 Она видела, как ФИО1, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «Хортиця» объемом 0,375 л и положил ее, как она увидела, к себе под куртку. После этого она ушла за кассу, так как там собрались покупатели. ФИО1 на кассе она пробила товар - одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей, и после этого ФИО1 вышел из помещения магазина. Ее крики ФИО1 остановиться и вернуть товар, он проигнорировал и пошел дальше.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35) из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОП МОМВД России «Первомайский». 28.04.2020 года он совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №2 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и раскрытие преступлений, совершенных на территории Староюрьевского района Тамбовской области. 28.04.2020 г. ими был установлен факт совершения ФИО1 хищения одной бутылки водки «Хортиця» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. По данному факту им был написан рапорт о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в действиях ФИО1 Далее, от ФИО1 было получено объяснение, в котором он признал свою вину. С участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а именно откуда он совершил хищение одной бутылки водки, а также где распил ее один. Также, в ходе осмотра участка местности, где ФИО1 употреблял похищенную им водку, в парке культуры и отдыха, а именно, возле водонапорной башни, ими была обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки «Хортиця», которую ФИО1 опознал. Директором магазина «Магнит» Свидетель №4 по данному факту было написано заявление о хищении из магазина одной бутылки водки «Хортиця», объемом 0,375 л, стоимостью 235 рублей.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37) из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОП МОМВД России «Первомайский». 28.04.2020 г. он, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска Свидетель №1, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории Староюрьевского района Тамбовской области. 28.04.2020 г. ими был установлен факт совершения ФИО1 хищения одной бутылки водки «Хортиця» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. По данному факту ими была проведена проверка, в ходе которой, был произведен осмотр места происшествия, а также опрошен ФИО1, который дал признательные показания, о том, что он совершил хищение одной бутылки водки из магазина «Магнит», стоимостью 235 рублей. ФИО1 указал на место, где он употребил похищенную им бутылку водки «Хортиця», где она была обнаружена и изъята. Директором магазина «Магнит» Свидетель №4 по данному факту было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения со стеллажа витрины одной бутылки водки «Хортиця», объемом 0,375л, стоимостью 235 рублей.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100) из которых следует, что она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. 27.04.2020 г. от продавца магазина «Магнит» Свидетель №3 ей стало известно, о том, что житель с. Староюрьево ФИО1 открыто похитил с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Хортиця», стоимостью 235 рублей. Со слов продавца магазина Свидетель №3, ФИО1 зашел в помещение магазина «Магнит» 27.04.2020 г. в 17 часов 10 минут, после чего приобрел одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей, расплатился за него и вышел из магазина «Магнит». Далее, Свидетель №3 выбежала следом за ФИО1 и требовала, чтобы он остановился, так как она поняла, что он не расплатился за другой товар. Как пояснила Свидетель №3, ФИО1 ее просьбу остановиться проигнорировал и направился в сторону парка культуры и отдыха. В этот день в полицию она не заявляла, так как думала, что ФИО1 оплатит за похищенную им 27.04.2020 г. бутылку водки «Хортиця». 28.04.2020 г. к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что им известно о похищении из магазина «Магнит» ФИО1 одной бутыли водки «Хортиця». Она написала заявление в полицию по факту хищения одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,375 л, также ею была предоставлена справка о стоимости, похищенной ФИО1 одной бутылки водки «Хортиця». В магазине «Магнит» видеонаблюдение на момент совершения преступления не работало, так как были сбои в работе. Товарной накладной у них в магазине не имеется и ее представить не могут. На справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит печать с надписью «АО «Тандер» ММ Патрокл» и эта печать является печатью магазина «Магнит». В ее трудовом договоре прописано ЗАО «Тандер». ЗАО «Тандер» и АО «Тандер» ММ Патрокл» эта одна и также организация, которая просто была переименована в названии. Печати ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» не имеется, она переименована.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 которая пояснила, что работает в отделе дознания ОП (с. Староюрьево) МОМВД России "Первомайский", неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеет. Она вела уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им открытого хищения бутылки водки «Хортиця» в магазине «Магнит» по ул. Советской, производила допрос ФИО1, допрос производился с участием защитника – адвоката Сибикина С.Н., участвующего по назначению. ФИО1 пояснял, что он в вечернее время пришел в магазин «Магнит», чтобы купить корм для кошек. В магазине он взял один пакетик корма для кошек, стоимостью 10 рублей. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, решил взять бутылку водки. Взял одну бутылку водки «Хортиця», положил ее во внутренний карман куртки. На кассе расплатился за одну пачку корма для кошек, за водку не заплатил. Выйдя из магазина «Магнит» он направился в сторону парка культуры и отдыха. Когда уже вышел из магазина «Магнит», следом за ним выбежала продавец магазина, стала требовать вернуться в магазин, но он, понимая, что не расплатился за похищенную им бутылку водки «Хортиця», быстрым шагом пошел в парк, где возле водонапорной башни выпил похищенную им бутылку водки. Показания ФИО1 были напечатаны ею с его слов, никакого давления на него не оказывалось, он сам все пояснял. Протокол допроса ФИО1 был ему оглашен, протокол оглашался также в присутствии защитника. ФИО1 согласился с оглашенным текстом, и затем она дописала, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. После оглашения объяснений ФИО1, ни от ФИО1, ни от его защитника Сибикина С.Н. каких-либо замечаний, заявлений по содержанию объяснения не поступило, поэтому на компьютере в протоколе допроса было допечатано, что заявления не поступили. Это не считается грубым нарушением и необязательно должно прописываться лично самим подозреваемым. После она распечатала объяснения ФИО1 на принтере и еще раз дала прочитать ему и защитнику данные ФИО1 показания. ФИО1 с показаниями согласился и поставил свою подпись, ничего при этом не говорил. Каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника не поступало.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 27.04.2020 г. в 17 часов 10 минут в помещение магазина вошел ФИО1, которого она знает, ранее он был судим. В магазин ФИО1 зашел один, подойдя к витрине, где на стеллажах находился товар для кошек, ФИО1 взял одну пачку корма для кошек и пошел дальше. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, Кожухов взял со стеллажа одну бутылку водки «Хортиця», объемом 0,375 л и положил ее к себе под куртку, после чего направился в центр помещения торгового зала. Камеры в помещении магазина в тот день не работали, поэтому она лично наблюдала за ФИО1 Далее, она перестала наблюдать за ФИО1, ушла за кассу, так как там собрались покупатели. ФИО1 на кассе она пробила товар - одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей, после этого ФИО1 вышел из помещения магазина. Спустя пару минут она вспомнила, что видела, как ФИО1 брал со стеллажа алкоголь, а на кассе он пробил лишь товар - одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей. Она выбежала следом за ФИО1, стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, и вернулся, вернул товар, однако ФИО1 ее просьбы проигнорировал, направился быстрым шагом в сторону парка. О данном факте она сообщила директору магазина «Магнит» Свидетель №4 В полицию они заявлять о данном факте не стали, так как хотели разобраться во всем сами. На следующий день в магазин пришли сотрудники полиции, и сообщили о том, что им стало известно о похищении из их магазина одной бутылки водки Кожухом В. 28.04.2020 г. директор магазина Свидетель №4 написала заявление в полицию по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Магнит».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. 27.04.2020 г. от продавца магазина «Магнит» Свидетель №3 ей стало известно, о том, что ФИО1 открыто похитил с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Хортиця», стоимостью 235 рублей. ФИО1 зашел в помещение магазина «Магнит» 27.04.2020 г. в 17 часов 10 минут, расплатился только за корм для кошек и вышел из магазина. Свидетель №3 выбежала следом за ФИО1 и требовала, чтобы он остановился, так как она поняла, что он не расплатился за другой товар. Как пояснила Свидетель №3, ФИО1 ее просьбу остановиться проигнорировал и направился в сторону парка культуры и отдыха. В этот день в полицию она не заявляла. 28.04.2020 г. к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что им известно о похищении из магазина «Магнит» ФИО1 одной бутыли водки «Хортиця». Она написала заявление в полицию по факту хищения одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,375л., также ею была предоставлена справка о стоимости, похищенной ФИО1 одной бутылки водки «Хортиця». В магазине «Магнит» видеонаблюдения на момент совершения преступления не работало, так как были сбои в работе. На справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной ею, стоит печать с надписью «АО «Тандер» ММ Патрокл»» и эта печать является печатью магазина «Магнит». ЗАО «Тандер» и АО «Тандер» ММ Патрокл» эта одна и также организация, которая просто была переименована в названии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу. <...>. 27.04.2020 г. от директора магазина Свидетель №4 ему стало известно, о том, что в указанном магазине было совершено открытое хищение одной бутылки водки «ФИО2 40% 0,375л (Россия)» стоимостью 235 рублей с учетом НДС, данное хищение совершил местный житель с.Староюрьево. По данному факту директором магазина «Магнит» было написано заявление в полицию о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности. Со слов директора магазина «Магнит» ему известно, что продавец магазина Свидетель №3 видела, как известный им гражданин совершал хищение одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,375 л, спрятав к себе под куртку. В помещении торгового зала магазина имеются камеры видеонаблюдения, однако со слов директора магазина Свидетель №4 на тот момент камеры не работали по техническим причинам, ввиду сбоя программы. ЗАО «Тандер» и АО «Тандер» это одна и та же организация, которая была переименована. Печать в магазине «Магнит» имеется с оттиском «АО «Тандер» ММ Патрокл» и данная печать также является печатью АО «Тандер».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 28.04.2020 г. ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории Староюрьевского района Тамбовской области, в ходе которых был установлен факт совершения ФИО1 хищения одной бутылки водки «Хортиця» из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой, был произведен осмотр места происшествия, опрошен ФИО1, который дал признательные показания о совершении им хищения одной бутылки водки из магазина «Магнит». ФИО1 указал на место, где он употребил похищенную им бутылку водки «Хортиця», где она была обнаружена и изъята. Директором магазина «Магнит» Свидетель №4 по данному факту было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения со стеллажа витрины одной бутылки водки «Хортиця», объемом 0,375л, стоимостью 235 рублей.

Факт открытого хищения одной бутылки водки «Хортиця», объемом 0,375л, стоимостью 235 рублей, не отрицается и самим подсудимым ФИО1, который, после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, подтверждает показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается. На предварительном следствии он действительно говорил, что выйдя из магазина, за ним выбежала продавец и стала его окрикивать, но он, понимая, что не расплатился за водку, которая была у него в штанах под курткой, быстрым шагом пошел в парк, где выпил эту водку, бутылку выбросил. В магазин он пришел за кормом для кошки, однако проходя мимо стеллажа с водкой, у него возник умысел на кражу бутылки водки «Хортиця». Когда он брал водку и прятал ее под одежду, рядом с ним были люди, которые это все видели. Проходя мимо кассы, водка была у него в штанах под курткой, он заплатил за корм, за водку не заплатил умышленно, когда вышел из магазина, ему в след кричала продавец, чтобы он остановился, но он быстрым шагом пошел в парк. Ни каких замечаний по поводу содержания протокола у него не было.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии защитника. Показания ФИО1 были напечатаны дознавателем ФИО7 со слов ФИО1, никакого давления на него не оказывалось, он сам все пояснял, подписи в протоколе его. Протокол допроса ФИО1 был ему оглашен, протокол оглашался в присутствии защитника. ФИО1 согласился с оглашенным текстом. После оглашения объяснений ФИО1, ни от ФИО1, ни от его защитника Сибикина С.Н. каких-либо замечаний, заявлений по содержанию протокола допроса не поступило. Распечатанный с использованием принтера текст объяснений ФИО1 был дан для самостоятельного зачитывания ФИО1 и его защитнику. ФИО1 с показаниями согласился, поставил свои подписи, каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало. Таким образом, протокол допроса подозреваемого ФИО1, является допустимым доказательством и также может быть положен в основу обвинения ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Показания ФИО1 в части того, что когда он брал со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, которую спрятал в штаны под куртку, что видели находящиеся рядом с ним люди, а также в части того, что выйдя из магазина, за ним в след выбежала продавец, которая стала его окрикивать, требуя, чтобы он остановился, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что наблюдала за ФИО1, видела как он со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Хортиця», которую положил себе под куртку. На кассе пробила ФИО1 одну пачку корма для кошек, стоимостью 10 рублей, после чего он вышел из магазина. Вспомнив, что Кожухов брал еще бутылку водки, она выбежала за ним на улицу, стала кричать ему, чтобы тот остановился, вернул товар, однако Кожухов направился быстрым шагом в сторону парка.

Оснований для оговора подсудимого у указанного свидетеля не имеется, поскольку неприязненные отношения к нему со стороны свидетеля отсутствуют.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им, совместно с ОУО Свидетель №2 28.04.2020 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., проживающий по адресу: <адрес>, 27.04.2020 г. совершил открытое хищение бутылки водки «Хортиця» из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу, <...> (л.д. 4);

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27.04.2020 г. из магазина «Магнит» совершил хищение одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,375 литра, стоимостью 235 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия, торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, произведенного с участием оперуполномоченного Свидетель №1, директора магазина ФИО8 и ФИО1, участвующий при осмотре ФИО1 указал на полку стеллажа, где находилась алкогольная продукция и пояснил, что 27.04.2020 г. около 17 час 10 минут он с данного стеллажа открыто похитил бутылку водки «Хортиця», с которой вышел из магазина, не оплатив за нее (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в котором указано, что в ходе осмотра территории парка культуры и отдыха с. Староюрьево, произведенного с участием оперуполномоченного Свидетель №1 и ФИО1, участвующий при осмотре ФИО1 указал на место, куда он направился, выйдя из магазина «Магнит» с похищенной бутылкой водки для последующего ее распития. Подойдя к водонапорной башне, расположенной в данном парке, ФИО1 указал на бутылку, которую как он пояснил, выкинул, после распития водки. В указанном им месте была обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под водки (Водка особая ФИО2 40% 0,375 л (Россия), которая была изъята (л.д. 11-14);

- справкой директора магазина «Магнит» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одной бутылки водки (Водка особая ФИО2 40% 0,375 л (Россия)), составляет 235 рублей 00 копеек (л.д. 21);

- справкой директора магазина «Магнит» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость бутылки водки марки (Водка особая «Хортиця» Серебряная прохлада 40%, 0,375 л (Россия) без учета НДС, составляет 235 рублей 00 копеек (л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр полиэтиленового прозрачного пакета, в котором находилась пустая бутылка из-под водки (Водка особая ФИО2 40% 0,375 л (Россия)), похищенная 27.04.2020 г. из магазина «Магнит» ФИО1 (л.д. 25-26);

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, также согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО10, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту открытого хищения чужого имущества – бутылки водки «Хортиця», объемом 0,375 л из магазина «Магнит».

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании напрямую подтверждают наличие умысла ФИО1 на открытое хищение бутылки водки «Хортиця» и совершение ФИО1 с корыстной целью из магазина «Магнит» открытого, противоправного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» - бутылки водки «Хортиця», поскольку ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что рядом с ним в момент хищения находятся люди, которые видят его противоправные действия, открыто похитил бутылку водки, спрятав ее за пояс своих брюк под куртку, после чего, умышленно, с корыстной целью, не заплатив за нее, вышел из магазина, на требование продавца, выбежавшего за ним в след и пытавшегося его остановить, ФИО1 не реагировал. Дойдя до парка культуры и отдыха, распил похищенную им бутылку водки «Хортиця», тем самым, распорядился похищенным имуществом.

Суд считает, что показания свидетелей и подсудимого о том, в какую часть одежды ФИО1 спрятал похищенную им бутылку водки, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Незначительные неточности, допущенные свидетелями при даче объяснений на предварительном следствии, суд находит не столь значительными, чтобы влиять на общую оценку произошедшего, и вменяемого в вину ФИО1 преступления.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми и поэтому положены судом в основу настоящего приговора.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период отбывания им наказания, назначенного на основании приговора Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений: Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого на момент постановления судом настоящего приговора, согласно представленным в суд сведениям ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области составляет 2 (два) месяца 12 (двенадцать) дней, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательно по совокупности приговоров – наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях ФСИН России суду представлено не было.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений: Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу из зала судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 частично отбытое им наказание, назначенное приговором Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений: Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: пустую стеклянную бутылку объемом 0,375 л из-под водки «Хортиця» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.А. Митрофанова