Решение № 2-3895/2025 2-3895/2025~М-2643/2025 М-2643/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3895/2025

Дело №2-3895/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004230-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Королёв, МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 838 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ответчиком ФИО2 не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Займиго МФК». Право требования по договору займа было уступлено истцу АО ПКО «ЦДУ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере 64 838 руб., состоящая из: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 32 798 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 040 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Судебный приказ №2-505/2025 мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области, вынесенный по заявлению АО ПКО «ЦДУ» в отношении должника ФИО2 не исполнен и был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Указанная задолженность по договору потребительского займа до настоящего времени не погашена, чем нарушены права истца.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 292, 00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определенны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

ООО «Займиго МФК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, на карту ответчика перечислена сумма займа, что подтверждается справкой АО «ТБанк» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и истцом АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как указывает истец, ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 173 календарных дня.

В силу п. 12 Индивидуальных условий займодавец вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 838 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 32 798 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 040 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не представил.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы займа, процентов за пользование замом и штрафов/пеней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №86 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-505/2025 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 календарных дней) в размере 64 838 руб.

Данный судебный приказ не исполнен и был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 129 ГПК РФ, на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 838 руб., в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтвержден истцом документально, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН:№ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королёвский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Решение в окончательной форме изготовлено – 01.11.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова