Решение № 2-3895/2025 2-466/2026 2-466/2026(2-3895/2025;)~М-3693/2025 М-3693/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3895/2025

Дело № 2-466/2026 (2-3895/2025)

УИД 50RS0020-01-2025-006138-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывают, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков исковой давности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб.

Банк АКБ «Русславбанк» (ЗАО) акцептовал данную оферту, открыв на имя ФИО1 банковский счет № и зачислив на указанный счет сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,8% годовых, а заемщик обязалась погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ № дата ежемесячного платежа указана как 19 число каждого месяца.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) исполнил взятые перед ФИО1 обязательства, что последней не оспаривалось.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться размером от суммы предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русславбанк» (АО) на основании договора № уступки права требования (цессии) уступил ООО «ТЭГОМА» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 согласилась с его условиями и подтвердила своей подписью, что дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Заемщик не оспорила кредитный договор в предусмотренном законом порядке, а заявила о несогласии с уступкой только после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору без каких-либо ограничений, и заемщик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц. Данный вывод согласуется с позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 года № 18-КГ14-155.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в целях взыскания просроченной задолженности по кредиту истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует представленная копия почтового конверта.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №100 района Якиманка города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника; истцу разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, течение срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на 3083 дня, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, что подтверждается датой штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

Срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 3083 дня) по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем, размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности составит <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о том, что в материалы дела не представлены подлинник кредитного договора и графика платежей не могут служить основанием к отказу в удовлетворению исковых требований.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае истцом не оспаривалась подпись в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения кредитного договора на иных условиях не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имелась необходимость в истребовании подлинников кредитного договора и графика платежей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера проценты, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и полагает возможным уменьшить размер процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (основной долг), проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 24.03.2026 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова