Решение № 2А-1363/2018 2А-1363/2018~М-1536/2018 М-1536/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-1363/2018

адм. дело №а-1363/084 – 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2018 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, представившего удостоверение № от 22.11.2012г. и ордер № от 10.10.2018г.,

судебного пристава-исполнителя ОСПО по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, и обязании совершить определенные действия по проведению описи имущества должника, изъятию и реализации принадлежащего должнику скутера <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного-пристава ОСП по <адрес> ФИО2 находятся два исполнительных производства №-ИП и №-ИП от 10.08.2018г. о взыскании сумм с ФИО7 в его пользу № возбужденные на основании исполнительных листов и его заявлений от 07.08.2018г. В заявлении, адресованном судебному приставу, он просил, на случай отсутствия у ФИО7 необходимой суммы на счетах, произвести опись его имущества, в том числе, обратить взыскание, на принадлежащий должнику, скутер <данные изъяты> При этом указал, что срок исполнения истек 10.10.2018г., отсрочка судом не предоставлялась. Однако денежная сумма с должника не взыскана. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 опись имущества не произвела, скутер изъят не был. В этой связи считает, что судебный пристав- исполнитель уклоняется от производства указанных действий, в чем усматривает ее бездействие, нарушающее его право на получение, причитающихся ему, денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и обязать административного ответчика совершить определенные действия по проведению описи имущества должника, в частности, изъятию и реализации принадлежащего должнику скутера «Фортуна».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО4 в суде исковые требования подержал, указав на то, что судебный пристав не предприняла мер к исполнению исполнительных документов в установленные законом сроки, розыск должника объявлен не был. Полагал, что такое бездействие способствует неисполнению судебного акта.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку на имущество ФИО7 не может быть обращено взыскание, так как он не разыскан, его местонахождение неизвестно, по месту регистрации он отсутствует. Ею неоднократно осуществлялся выезд на место жительства, однако поиски результатов не принесли.

Представители заинтересованных лиц: Управления ФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованному лицу – ФИО7 судебные повестки направлялись и возвращены с отместкой о вручении.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что, на основании заявлений ФИО1 в адрес ОСП по <адрес> от 07.08.2018г., и исполнительных листов ВС № и ВС №, выданных мировой судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> 03.08.2018г., 10.08.2018г., судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предмет исполнения: взыскание сумм с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 в размере №

Следуя пояснениям административного ответчика, судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, 10.08.2018г. были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии у ФИО7 зарегистрированного за ним автомототранспорта, откуда был получен ответ об отсутствии таковых сведений.

Кроме того, постановлениями судебного пристава от 27.08.2018г., на основании информации, полученной из пенсионного фонда, кредитных организаций, было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7 в размере <данные изъяты> 03.09.2018г., в том числе, на его заработную плату и иные доходы.

Актами совершения исполнительских действий от 27.08.2018г. и 07.11.2018г. подтверждаются выходы судебного пристава ФИО2 по месту жительства ФИО7 в <адрес><адрес>, согласно которым, должник в <адрес> не проживает, в <адрес> живут иные лица, местонахождение ФИО7 установить не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сотрудник Лебяженского сельсовета <адрес> ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, указав, что ФИО7 <адрес> зарегистрирован с 15.07.2004г., но не проживает, о чем она информировала судебного пристава ФИО2, при ее посещении <адрес>.

В этой связи, суд считает убедительными доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав использовала свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции.

Суд, также, считает, с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, что, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде уклонения от производства описи имущества должника и обращении взыскания на скутер «Фортуна», в чем усматривает ее бездействие, нарушающее его право на получение причитающихся денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Документального подтверждения принадлежности такого имущества должнику на каком-либо праве, не представлено.

При этом, факт увольнения должника с места работы был ранее, чем к судебному приставу поступили исполнительные документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием должностного лица, его прав и законных интересов.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае, отсутствует.

В этой связи, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, и обязании совершить определенные действия по проведению описи имущества должника, изъятию и реализации, принадлежащего должнику, скутера <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий-

Судья: О.С. Бабкина