Решение № 2-1892/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1892/2026

Дело №

УИД25RS0№-47


Решение в мотивированном виде изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2026 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1У. о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 15.08.20323 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольтсваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым АО «СОГАЗ» выплачена сумма в размере 91500 рублей. Данная выплата компенсирована СПАО «Ингосстрах» АО «СОГАЗ». Указывает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, владелец автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, при заключении договора предоставил недостоверные сведения: указал, что автомобиль будет использоваться для личных целей, в то время как указанный автомобиль значится в реестре такси. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1У. и автомобиля Фольтсваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО4 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольтсваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Данный случай признан страховым, АО «СОГАЗ» выплатило в пользу потерпевшего сумму в размере 91500 рублей. Данная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО1У. при заключении договора страхования указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время, как на указанный автомобиль была выдана лицензия на осуществление деятельности такси, в связи с чем, в силу подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно выписке, представленной СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношения автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО8 оформлена лицензия такси. Сведений о том, что ФИО1У. оформлял лицензию не имеется.

Согласно сведениям с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России», находящимся в открытом доступе, на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в отношении автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, вместе с тем, данная запись содержит сведения, что датой начала действия разрешения является ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство привязано к перевозчику во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ; дата исключения транспортного средства из разрешения во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанного следует, что разрешение начало действовать ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, также действовало разрешение, не представлено, не следует из сведений с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России».

Исходя из анализа положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего факт использования автомобиля в качестве такси на момент ДТП является не дата внесения автомобиля в соответствующий реестр, а дата получения разрешения, поскольку именно данное разрешение дает право осуществлять перевозку людей и багажа, то есть осуществлять деятельность такси.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств наличия действующего разрешения на работу в такси в отношении транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, как на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено, в том числе не представлено доказательств использования транспортного средства в режиме такси, при этом в момент заключения договора ОСАГО действующей лицензии не имелось, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1У. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Щербак