Апелляционное постановление № 22-465/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-310/2023

Судья Дегтярев Е.В. № 22-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1 <.......>

защитника – адвоката Волощук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1 <.......>, судимый:

- 11 ноября 2022 года Абатским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Абатского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2022 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 <.......> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На ФИО1 <.......> возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области, либо его территориальный орган для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 <.......> в исправительный центр.

Время следования ФИО1 <.......> в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 сентября 2023 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание состояние его здоровья, указывает, что в материалах дела имеются сведения, что он страдает сахарным диабетом 2 типа, хроническим вирусным гепатитом С, не может содержаться в условиях ИВС в связи с имеющимися заболеваниями, что свидетельствует о том, что он страдает такой степенью сахарного диабета, которая исключает возможность его нахождение в местах, связанных с изоляцией от общества. Указывает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет лишен возможности посещать лечебные учреждения, получать необходимое лечение. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено конкретных мотивов, по которым ему не может быть назначена более мягкая мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 264.1УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и о замене его на принудительные работы, с учетом признания вины, выраженном раскаянии, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, наличия тяжелого заболевания, необходимости постоянного приема жизненно важных лекарственных препаратов. Просит принять во внимание состояние здоровья его супруги ФИО6, тот факт, что он осуществляет уход за престарелой ФИО7, наличие личного подсобного хозяйства и кредитных обязательств. Просит учесть влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, указывает, что его супруга не может должным образом осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком, престарелой ФИО7, содержать личное подсобное хозяйство и оплачивать кредитные обязательства. Полагает, что наказание в виде принудительных работ значительно ухудшит условия жизни его несовершеннолетней дочери и супруги. Просит приговор суда изменить назначить наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Додонов И.Е. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 <.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 <.......> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 <.......> наказания в виде принудительных работ подробно мотивирован в приговоре.

Наличие на иждивении у ФИО1 <.......> несовершеннолетнего ребенка, престарелой ФИО7, наличие личного подсобного хозяйства и кредитных обязательств, не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 <.......> не может отбывать наказание в виде принудительных работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, назначенное ФИО1 <.......> наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушении указанных положений закона при определении вида и размера наказания ФИО1 <.......> суд учел, наряду с указанными в ст. 60 УК РФ, и то обстоятельство, что ФИО1 <.......> ранее судим, то есть фактически повторно учел признак объективной стороны преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным. При таких обстоятельствах, указание суда на то, что ФИО1 <.......> ранее судим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 <.......> справедливого наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 <.......> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 <.......> ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 <.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий