Апелляционное постановление № 22-3978/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Агальцова А.А. Дело № 22-3978/2026

50RS0003-01-2026-000768-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Богородской Д.Г., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Пахомова И.В., в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пахомова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым защитнику Пахомову И.В., действующему в интересах осужденного

ГРАБОВСКОГО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Пахомова И.В., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменен, исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, исключено назначение на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания, смягчено назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Адвокат Пахомов И.В. в интересах осужденного ФИО1 отбывающего наказание в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство защитника Пахомова И.В. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов И.В. в интересах осужденного ФИО1, с постановление суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает вывод суда, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 не доказал свое исправление, несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1, гражданин РФ, постоянно зарегистрирован и проживающий в <...>, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, работает в г.Москве, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. <данные изъяты> решением Подольского городского суда Московской области исковые требования Первого заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. Исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. <данные изъяты> постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 2 дней лишения свободы была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. С <данные изъяты> по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <данные изъяты>. Начало отбытия наказания с <данные изъяты> и <данные изъяты> конец срока отбытия наказания. Неотбытая часть наказания ФИО1, на момент вынесения постановления суда, составляла 3 месяца и 12 дней. Согласно характеристики из УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО1, постоянно зарегистрирован со своей семьей в <...>, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал, имел 3 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С <данные изъяты>. трудоустроен в Опытно путевой машинной станции <данные изъяты> структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «<данные изъяты>» на должность монтер пути 3 разряда. По месту трудовой деятельности ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, жалобы со стороны работодателя в адрес администрации не поступали. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Конфликтных ситуаций и нарушений установленного порядка отбытия наказания в УФИЦ <данные изъяты> не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Исполнительные листы на исполнение не поступали. Поведение ФИО1 имеет положительную динамику, что в свою очередь указывает на его стремление к исправлению. Согласно характеристики из Опытно путевой машинной станции <данные изъяты> структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «<данные изъяты>» от 03.10.2025г., ФИО1 по месту работы характеризуется положительно. Соблюдает правила техники безопасности, охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Замечаний не имеет. Имеет поощрение за добросовестный труд. Руководство Опытно путевой машинной станции <данные изъяты> структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «<данные изъяты>» готово принять ФИО1 на должность монтера пути, что подтверждается гарантийным письмом Начальника сектора управления персоналом Опытно путевой машинной станции <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, пояснила, учитывая поведение осужденного за период отбытия наказания, отсутствие взысканий, наличие 4-х поощрений, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указанные выше обстоятельства были отражены в постановлении суда, но судом не приведено убедительных обоснований и мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты ФИО1, судом указаны все данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, которые в целом положительно характеризуют его и свидетельствуют о его исправлении. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что за время отбытия наказания поведение ФИО1 было неудовлетворительным или он допускал нарушение режима отбытия наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Однако суд, сославшись лишь на представленные материалы дела, не исследовал указанные обстоятельства и не применил требования закона, что является основанием для отмены постановления суда. Вывод суда, о наличие у осужденного общественной опасности и отсутствие возможности его окончательного исправления вне изоляции от общества, носит предположительный характер. Цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Суд, отказывая защитнику осужденного в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что представленные обстоятельства не образуют безусловных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется. ФИО1 отбыл 2 года и 3 месяца, то есть более 1/2 части наказания, необходимого для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно справки их УФИЦ №4 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, за все время отбывания наказания ФИО1, нарушений установленного порядка не имеет. Имеет 3 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Принимает активное участие в культурно-массовых и режимных мероприятиях. В конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Социально-полезные связи поддерживает с женой и детьми, с которыми намерен проживать после его освобождения. В ходе судебного заседания представитель УФИЦ №4 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, поддержала ходатайство защитника ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, встал на путь исправления, доказав своим примерным поведением, критическим отношением к содеянному, отсутствием нарушений, наличием поощрений, добросовестным отношением в своим обязанностям в период отбывания назначенного ему наказания, а также уважительным отношением к сотрудникам исправительной системы и другим осужденным и подлежит условно-досрочному освобождению в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ. Судом не указано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств и не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 что является основанием для отмены постановления суда. Просит постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, освободить ФИО1, от неотбытого наказания назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>., в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, адвокат Пахомов И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 в исправительном учреждении работает, поощрялся администрацией, нарушений не допускал, социальные и родственные связи поддерживает.

Осужденный ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Представитель администрации УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области пояснил, что учитывая поведение осужденного за период отбывания наказания, отсутствие взысканий, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Представитель потерпевшего АО «ЦНИИТОЧМАШ», прокурор просили в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в ходатайстве защитника осужденного было отказано.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период всего отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания, однако правильно пришел к выводу, о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и с ними суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учел данные о личности осужденного и иные важные обстоятельства, способные повлиять на законность принятого решения. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией учтено, что по месту отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения. За период отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, в отношениях с администрацией вежлив, тактичен, внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был, связь с родственниками поддерживает.

Предоставленные суду гарантийные письма о готовности предоставить ФИО1 место работы, характеристики судом приняты во внимание, учтены наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, однако этого недостаточно для однозначного вывода о возможности освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление, указал, что не нашел оснований для однозначного вывода о достижении в отношении осужденного целей наказания, полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Довод жалобы о наличии у осужденного несовершеннолетних детей, не влияет на законность принятого решения, поскольку оно связано с исполнением приговора, а не назначением наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Пахомова И.В. в интересах осужденного ГРАБОВСКОГО <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.