Решение № 12-22/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 06 мая 2020 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми от 10.02.2020 юридическое лицо – ГБУЗ Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, так как до составления протокола об административном правонарушении все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства были устранены. Кроме того, ранее ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» уже привлекалась к административной ответственность за аналогичные нарушения трудового законодательства и поэтому не может быть повторно привлечено к административной ответственности. Заявитель также указывает, что при назначении административного наказания не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для назначения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми, при условии надлежащего извещения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В судебное заседание представитель ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», при условии надлежащего извещения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела 12-63/2019, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны водители и врачи-хирурги, осуществляющие дежурство по стационару.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>.

По результату проверки, 02 сентября 2019 года административным органом установлено, что, в нарушение требований ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» инкриминируемого административного правонарушения не оспаривается представителем юридического лица и подтверждается доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» объективной возможности для соблюдения требований законодательства, а также принятия исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Действия ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, так как постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми от 30.09.2019 юридическое лицо – ГБУЗ Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ») признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 5.27 КоАП РФ, которое предусматривает административную ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

В то же время, доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть проигнорированы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущенное ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» нарушение трудового законодательства не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде направления работников на психиатрическое освидетельствование и прохождения работниками данного освидетельствования уже 30 августа 2019 года с результатом о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности, считаю возможным признать совершенное ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов