Определение № 33-2584/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2024-004899-70

Дело № 2-97/2026 (2-8154/2025;) (1 инст.)

№ 33-2584/2026

Учёт № 121г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу .... по иску ФИО1 приостановить до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан частной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 на определение суда от 23 мая 2025 года и вступления судебного акта в законную силу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО4 в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7, к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением суда от 19 мая 2025 года удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 июня 2024 года.

Определением суда от 26 июня 2025 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что настоящее гражданское дело взаимосвязано с гражданским делом №2-6812/2023, в рамках которого рассматривался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, вынесенного по указанному гражданскому делу. Определением суда от 23 июня 2025 года в восстановлении срока на подачу данного заявления было отказано. На определение суда от 23 июня 2025 года ответчиком подана частная жалоба, которая принята к производству.

Представитель истца ФИО16 выразил возражения относительно приостановления производства по делу.

Помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО17 полагал, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан частной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 на определение суда от 23 мая 2025 года и вступления судебного акта в законную силу.

В частной жалобе истец просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что рассмотрение частной жалобы по делу №2-6812/2023 об отмене заочного решения не может повлиять на права истца, как собственника спорного жилого помещения. Считает, что отмена заочного решения по делу №2-6812/2023 не повлечет автоматического прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку торги по реализации заложенного имущества не признаны недействительным. Действия ответчиков направлены на затягивание исполнения законных требований и создание препятствий истцу в реализации прав собственника. Указывает, что решение суда частично исполнено, ответчики сняты с регистрационного учета, часть из которых не проживают в спорном жилом помещении. Приостановление производства по делу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворены исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа из которой: судная задолженность – 2 666 790 руб., начисленные но невыплаченные проценты – 306 380 руб. 88 коп., проценты за просрочку возврата займа – 103 895 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 585 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 60 коп., расходы по оценке квартиры в размере 3000 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты за пользование займом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга ежемесячно, начиная с 26 апреля 2023 года, по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 744 000 руб.».

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 на определение суда от 23 мая 2025 года по делу №2-6812/2023.

С выводом о наличии оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В оспариваемом определении суд первой инстанции не указал, каким образом рассмотрение частной жалобы на определение Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

В силу приведённой нормы процессуального закона основанием для приостановления производства по делу является не абстрактная взаимосвязь различных рассматриваемых судами дел, а невозможность рассмотрения конкретного дела до разрешения иного дела – по общему правилу такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Предметом иска в данном случае является требование собственника о принудительном освобождении помещения ответчиками. Иск направлен на защиту жилищных прав и снятие ответчиков с регистрационного учета.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № 2-6821/2023, которым удовлетворены исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу, на дату вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу не отменено.

При этом подача и рассмотрение частной жалобы на определение суда от 23 мая 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-6821/2023 не делает невозможным рассмотрение данного дела. Кроме того, судом не приобщен к материалам дела и не исследован судебный акт от 23 мая 2025 года, до вступления в законную силу которого приостановлено производство по делу. Из доводов частной жалобы следует, что в определении дата указана ошибочно, фактически определение было вынесено 23 июня 2025 года.

Из материалов дела № 2-6821/2023 следует, что определением суда от 4 сентября 2025 года указанная описка в определении суда от 23 июня 2025 года исправлена, фактическая дата определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-6821/2023 – 23 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело по иску ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи