Решение № 02А-0169/2026 02А-0169/2026~МА-1982/2025 2А-169/2026 МА-1982/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02А-0169/2026

УИН 77RS0016-02-2025-026197-18

Дело № 2а-169/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Немцевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 09 октября 2025 года, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 09 октября 2025 года, обязании устранить нарушения.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 3820598/25/77055-ИП.

09.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, ввиду того, что оно вынесено без учета тех обстоятельств, что должником требования исполнительного производства не были исполнены, техническая документация представлена не была.

Мотивируя свои требования, административный истец также ссылается на вступившее в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.10.2024, которым было установлено, что требование исполнительного документа в части передачи технической документации исполнено не было.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве- ФИО3 явился, возражал против удовлетворении заявленных требований, указав на то, что исполнительное производство было окончено после предоставления должником сведений, подтверждающих направление в адрес взыскателя технической документации.

Представитель заинтересованного лица-Ротова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 653705/24/77055-ИП на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 046501429 от 09.07.2024, выданный органом: Центральный районный суд г. Кемерово по делу № 2-658/2024, вступившему в законную силу 18.06.2024, предмет исполнения: Обязать ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 всю техническую документацию на установленное в квартире оборудование и приборы, включая приборы учета энергоресурсов. В случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, УИП 2007708332790770801001, адрес должника: 101000, Россия, <...>, ком.22, в пользу взыскателя: ФИО1.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований постановления.

23.04.2024 года ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив акт о передачи запрашиваемых документов, сопроводительное письмо с описью вложения с РПО 11763897507699, согласно отслеживанию которого документы, направленные должником в адрес взыскателя были получены последним 26.07.2024 года.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" было отложено осуществление исполнительских действий до 30.08.2024 года для ознакомления с представленными сторонами документами и пояснениями.

30.08.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 653705/24/77055-ИП.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей содержит вывод коллегии о том, что для эффективного и безопасного использования установленного в квартире истца технического оборудования и систем, истцу необходимо ознакомиться с относящимися к ним документами, а обязанность по представлению таких документов должна быть возложена на ответчика, как лицо, такое оборудование и системы установившее.

Из апелляционного определения также усматривается, что судебной коллегией было установлено, что истцом выбран стиль отделки Бизнес + современный светлый. Согласно проводимым работам, в рамках отделки Бизнес+ современной светлый в квартире, в том числе выполняется разводка горячего и холодного водоснабжения с установкой и подключением всего сантехнического оборудования, монтируются устройства «Умной квартиры», выполняется ввод в квартиру централизованной системы кондиционирования и установка фанкойла канального типа с разводкой по квартире до жилых помещений, кухни. Таким образом, застройщиком в квартире истца установлено различное оборудование, система «Умная Квартира», необходимость надлежащего технического обслуживания и эксплуатации которого ложится на истца.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Учитель С.Ю. обратился с административным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2024 года об окончании исполнительного производства было признано незаконным, на ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2025 года.

В рамках рассмотрения административного дела 2а-1878/2024 года судом было установлено, что взыскателем после получения акта передачи документов были направлены судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, указывающие на то, что должником переданы документы не в полном объеме, в частности инструкции по эксплуатации технического оборудования «Умный дом», расположенного в квартире, указывая также на то, что эксплуатация квартиры и всего имеющегося в ней технического оборудования невозможно без руководства по эксплуатации системы «Умный дом».

Из представленного заинтересованным лицом акта передачи технической документации и описи почтового вложения не усматривается, что застройщиком исполнена обязанность по передачи технической документации системы «Умная квартира» в частности инструкции по эксплуатации, судом был сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным и не может быть признано законным.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд возложил на ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Судом также установлено, что 09 января 2025 года во исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в адрес учителя направлена техническая документация, в том числе Брошюра с инструкцией по подключению «Умного дома» в квартире ЖК Сидней-Сити, что подтверждается описью почтового вложения, квитанции об оплате почтовых услуг, из содержания которого, усматривается, что данной корреспонденции присвоен номер шпи 11901903563813. Согласно отслеживанию которого, корреспонденция вручена Учителю С.Ю. 13 января 2025 года.

Из представленной копии исполнительного производства также усматривается, что 09 сентября 2025 года указанные документы представлены на требование судебного-пристава исполнителя, к указанным документам также представлена опись почтового вложения от 09 января 2025 года, подтверждающая направления в адрес ФИО1 технической документации в том же объеме, что и 09 сентября 2025 года.

В связи с чем, 09 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим иском, указав в обосновании заявленных требований на не предоставлении технической документации.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Вопреки доводам административного истца, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 г. было установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по передачи технической документации системы «Умная квартира» в частности инструкции по эксплуатации.

Как установлено судом во исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы должником в рамках исполнительного производства 09.01.2025 в адрес взыскателя направлены руководства по эксплуатации термостата на 24 стр., сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации коммутатора на 24 стр., руководство по эксплуатации встраиваемого диммера электрического на 19 стр.,, руководство по эксплуатации контроллер протечки на 12 стр., руководство по эксплуатации моторизованного шарового клапана модели CWX-25S 12В на 10 стр., а также Брошюра с инструкцией на подключение «Умного дома» в квартирах ЖК Сидней Сити на 5 листах.

Ссылка представителя административного истца о не предоставлении застройщиком акта скрытых работ, протоколов испытаний инженерных систем является несостоятельной, поскольку указанным доводам была дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2024 г по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договоров долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать документы в отношении объектов долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки постановке апелляционного определения от 18 июня 2024 года, из содержания которого усматривается вывод суда о том, что оснований для удовлетворении требований истца о предоставлении ему проекта со всеми внесенными в него изменениями, технического (кадастрового) паспорта, ведомости отделочных материалов, актов скрытых работ и протоколов испытаний инженерных систем, сертификатов на использованные в отделке квартиры строительные материалы оснований не имеется-поскольку их предоставление не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, сведений о том, что застройщик не позволил истцу с данными документами ознакомится, не представлено, для эксплуатации квартиры указанные документы не имеют значения, все запрашиваемые истцом документы были добровольно представлены представителем ответчика для производства судебной экспертизы по иному делу, рассматриваемому Центральным районным судом г. Кемерово.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2025 года вынесено после предоставления должником документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, более того, судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления, у ООО «СК «Лидер строительной отрасли» истребованы представленные взыскателю документы, приобщены к материалам исполнительного производства, а также представлены суду.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России об окончании исполнительного производства от 09 октября 2025 года незаконным, поскольку судом установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а права административного истца не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 09 октября 2025 года, обязании устранить нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026.

Судья Ю.Н. Коваль