Решение № 12-162/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-162/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-162/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 23 июля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 31 мая 2020 года в 10.52 часов, находясь на проезде № 6 города Надыма ЯНАО управлял автомобилем ВАЗ 321213 г/н <***> с явными признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали изменение окраски кожных покровов лица, однако, находясь 31 мая 2020 года в 11.31 часов в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, действуя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём он 31 мая 2020 года в 11.34 часов составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 19 июня 2020 года Рагалевич был подвергнут наказанию.

В поданной жалобе Рагалевич, требуя отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, оспаривая его законность и, указывая, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, видя предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников полиции, отказался от поездки с ними, самостоятельно проехал в медицинское учреждение, где прошёл освидетельствование, показавшее отрицательный результат.

В судебном заседании Рагалевич, настаивая на доводах жалобы, указал, что у него болеет жена, дочь одна воспитывает ребёнка, имеет кредиты, в связи с чем наличие у него права управления транспортными средствами является для него источником жизнеобеспечения. Настоял, что был запутан сотрудниками полиции, в связи с чем выражая отказ от медицинского освидетельствования, не понимал от чего отказывается. Дополнил, что знает требования п. 2.3.2 ПДД РФ и обязательность исполнения законных требований сотрудников полиции.

Заслушав Рагалевича, просмотрев в судебном заседании видеозаписи в части, изучив доводы жалобы Рагалевича, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении и дополнительно приобщённые Рагалевичем документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом, согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что 31 мая 2020 года в 11.05 часов водитель ФИО1 на проезде № 6 города Надыма ЯНАО был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 321213 г/н *№ обезличен*, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол 89 ЯН 004407); по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого 31 мая 2020 года в 11.28 часов в выдыхаемом Рагалевичем воздухе содержание этанола выявлено не было, с чем Рагалевич выразил письменное согласие (акт 89 ЯН 006194 с чеком к нему), в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, протоколом 89 АА 066421 от 31 мая 2020 года Рагалевич был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив письменное несогласие его пройти, что отразил собственноручно, письменно, заверив своё волеизъявление подписью.

Таким образом, из приведённых доказательств, согласующихся с копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2020 года, которым Рагалевич привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 31 мая 2020 года и с просмотренными в судебном заседании видеозаписями достоверно установлено, что водитель Рагалевич выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом доводы Рагалевича о том, что он не выражал отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а выразил отказ на следование в медицинскую организацию в сопровождении сотрудника полиции, признаются судьёй недостоверными, поскольку опровергаются результатами просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 ясно и недвусмысленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», что зафиксировал письменно.

Кроме того, так как в силу п/п «в» п. 10 приведённых правил освидетельствования, сотрудник полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наделён правом направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рагалевич отказался, при этом независимо от его самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в иное время, в судебном заседании достоверно установлен факт невыполнения Рагалевичем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о допущенном Рагалевичем нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

То есть, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении Рагалевича мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Рагалевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым и минимальным, при этом иного наказания в отношении Рагалевича за совершённое административное правонарушение в силу закона применено быть не может, невзирая на приведённые им личные финансовые обстоятельства и влияние наличия у него специального права на выполнение работы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Рагалевича не установлено.

С учётом изложенного, доводы Рагалевича признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 19 июня 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение вступило в законную силу: 23 июля 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-483/2020 у мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района.