Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело №2-454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа от 24.06.2014г. № в размере 3% за пользование денежными средствами в просроченный период в размере 60 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2015 года мировым судьей судебного участка №6 по Корсаковскому району вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.06.2014 в размере 26260 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 493 рубля 90 копеек, всего: 26753 рубля 90 копеек. 14 февраля 2017 года на основании судебного приказа № от 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 внес в кассу истца платежи в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в просроченный период по Договору займа № от 26.04.2014, а именно: 02.02.2015 – 7000 руб., 27.02.2015 – 3000 руб. 27 марта 2017 года ответчиком сумма, взысканная судом, была погашена в полном объеме. Истец, руководствуясь статьями 319, 395, 809, 810, 309, 310, ч.1 ст.393 и ч.1 ст.394, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора займа от 24.06.2014 № произвел расчет неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 3% за каждый день просрочки, которая составила 124 706 рублей 55 копеек, снизив ее до 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что требования заключаются о взыскании суммы за пользование денежными средствами в соответствии с п.5.1 условий договора № от 24.06.2014г. из расчета 3%, расчет производился с 17.01.2015г., то есть на следующий день после дня вынесения судебного приказа.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 4 000 рублей, под 1,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, сроком возврата 14 июля 2014г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 16.01.2015г. с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 26260 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 493 рубля 90 копеек, всего 26753 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 14.02.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства заявками на кассовый расход ФИО1 произведены следующие выплаты:

№ от 13.03.2017 – 87,82 руб.;

№ от 13.03.2017 – 1000 руб.;

№ от 27.03.2017 – 12270,36 руб.;

№ от 06.04.2017 – 3395,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 07.04.2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ООО МКК «Деньги для Всех» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных условиями договора займа от 24.06.2016 № в размере 3% за пользование денежными средствами в просроченный период.

В соответствии с п.5.1 договора займа от 24.06.2014г. № в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанной в п.1.1 договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки начиная с 15 июля 2014 года.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2015 по 13.03.2017 в размере 122 772 руб., с 13.03.2017 по 27.03.2017 в размере 1 934 рубля 55 копеек.

Общая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 3% за каждый день просрочки составляет 124 706 рублей 55 копеек.

Истец снизил указанные проценты до 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При сопоставлении сумма неустойки более чем в 30 раз превышает сумму основного долга.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 4 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018г. №549.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая