Решение № 2-372/2018 2-372/2018 (2-5038/2017;) ~ М-3924/2017 2-5038/2017 М-3924/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-372/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 05.02.2018.

Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика Набока В.Ю., его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Набока Владимиру Юрьевичу, Гаражно-строительному кооперативу № 18 Ленинского района г. Владивостока о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом Гаражно-строительного кооператива № 18 Ленинского района г. Владивостока (далее - ГСК № 18, кооператив) с 2007 года. С 2011 года председателем правления ГСК №18 является ФИО4 Решением собрания правления ГСК № 18 от 17 ноября 2012 года в связи с поступившим заявлением председателя ФИО4, ФИО5 был избран временно исполняющим обязанности председателя ГСК № 18. Начиная с указанного времени, в связи с выездом председателя кооператива, ФИО5 добросовестно исполнял обязанности председателя ГСК № 18. По инициативе членов ГСК № 18 дважды проводились общие собрания членов ГСК № 18, на повестку дня которых выносился вопрос об избрании нового председателя кооператива ГСК № 18 на постоянной основе, так как ФИО4 в принципе никаких действий как председатель ГСК № 18 не производил и кооперативом фактически не руководил. В числе кандидатур был и ФИО5, как временно исполняющий обязанности председателя ГСК № 18. ГСК № 18 состоит из 605 гаражных боксов, в связи с чем, набрать достаточный кворум для принятия решения ни на одном из назначенных собраний возможным не представилось. Кроме того, в апреле 2014 года очередное назначенное общее собрание членов ГСК № 18 было сорвано инициативной группой во главе с Набока В.Ю., в связи с чем, присутствующими членами ГСК № 18 было принято решение о проведении общего собрания кооператива с вынесением на повестку дня, в том числе вопроса о выборах председателя ГСК № 18 в заочной форме, а именно путем заполнения бюллетеней голосования и приеме указанных бюллетеней членами правления кооператива по определенному адресу, в определённое время. О принятом решении члены кооператива были извещены в установленном порядке. Процедура даже и заочного голосования заняла значительное количество времени, после чего был произведен подсчёт голосов и избран председатель кооператива ФИО5, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Между тем, в конце января 2017 года, в связи с получением повестки и ознакомления с материалами дела в рамках подготовки дела к судебному разбирательству из поданного гражданами Набока В.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8 искового заявления к ГСК № 18, ФИО5, последнему стало известно, что при неизвестных обстоятельствах 11 января 2016 года гражданин Набока Владимир Юрьевич якобы был избран председателем ГСК № 18. Между тем, ФИО5, как член ГСК № 18 и исполнявший на указанный момент времени обязанности председателя ГСК № 18 о данном собрании никак не уведомлялся, кроме того, в указанную дату никаких собраний, тем более общих собраний членов кооператива, не проводилось. Учитывая численность членов кооператива, отсутствие помещения для проведения собраний, а также изложенные выше обстоятельства о неоднократном факте срыва собраний и признания их несостоявшимися по причине отсутствия кворума, вызывает большие сомнения возможность проведения легитимного общего собрания членов кооператива буквально в первый рабочий день после новогодних праздников. Учитывая, что собрание об избрании якобы председателем ГСК Набока Владимира Юрьевича, датированное 11 января 2016 года, проведено в отсутствие необходимого кворума, так как фактически не проводилось, полагает, что указанное собрание ничтожно, равно как и ничтожно принятое на нем решение об избрании председателем кооператива ГСК № 18 Набока В.Ю., оформленное протоколом от 11 января 2016 года.

Просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива №18 Ленинского района г. Владивостока об избрании председателем кооператива ГСК №18 Набока Владимира Юрьевича, оформленное протоколом от 11 января 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец оспаривает не тот факт, что Набока В.Ю. был председателем, а сам протокол общего собрания от 11.01.2016 года, поскольку собрания фактически не проводилось, в связи с чем, протокол общего собрания является ничтожным. Истец узнал об оспариваемом протоколе в судебном заседании при оспаривании Набока В.Ю. протокола общего собрания от 20 октября 2016 года, то есть в январе 2017 года. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что о предстоящем собрании, члены ГСК №18 уведомлялись СМС сообщениями, были развешаны объявления на боксах и на досках в кооперативе. Также пояснил, что в оспариваемом протоколе ошибочно указана дата 11 января 2016 года. На самом деле начиная с 20 марта 2016 года, членам ГСК раздали бюллетени и собирались подписи. На собрании присутствовало 180 человек. 25 апреля 2015 года собрались люди заполнили бюллетени. В протоколе указана дата собрания 11 января 2016 года, это не дата проведения собрания, а дата сдачи протокола в налоговой орган. Собрание проходило 25 апреля 2015 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива №18 Ленинского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ГСК №18, оформленным протоколом от 11 января 2016 года, Набока В.Ю. избран председателем ГСК №18.

Представителем ответчика Набока В.Ю. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания членов ГСК №18 от 25 апреля 2015 года, оформленным протоколом от 11 января 2016 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в оспариваемом протоколе ошибочно указана дата 11 января 2016 года. На самом деле собрание проходило 25 апреля 2015 года.

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосований, акта от 22 марта 2015 года и фотографий, следует, что общее собрание членов ГСК №18 проводилось 25 апреля 2015 года. Подлинность бюллетеней проверена судом и сомнений не вызывает.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу о прошедшем общем собрании членов ГСК №18 стало известно в конце января 2017 года, в связи с получением судебной повестки и ознакомлением с материалами дела по иску Набока В.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГСК № 18, ФИО5 о признании решения собрания участников ГСК недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что истец о принятом решении общего собрания узнал в конце января 2017г., в суд с иском обратился 03.10.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то срок для обращения в суд для истца истек в конце июля 2017г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлялось.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1.1. Устава ГСК №18, утв. протоколом № 3 от 14.10.2001 года, ГСК № 18 Ленинского района г. Владивостока, является потребительским кооперативом, организованным на принципах индивидуального вступления жителей г. Владивостока в кооператив и беспрепятственного выхода из него, сочетания личных и кооперативных интересов, хозяйственной самостоятельности, непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами.

Членном ГСК может быть житель г. Владивостока, достигший шестнадцатилетнего возраста и имеющий в собственности гараж, расположенный на территории кооператива. (п. 4.1. Устава ГСК № 18).

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пайщики потребительского общества обладают правом обжалования в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их интересы.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно акту от 22 марта 2015 года, 33 члена ГСК №18 подтвердили факт извещения начиная с 20 марта 2015 года путем объявления на досках объявлений в ГСК №18 и на воротах гаражных боксов, а также путем рассылки СМС сообщений членам ГСК №18 о проведении внеочередного собрания 25 апреля 2015 года.

Кроме этого, в материалы дела представлены фотографии подтверждающие, что уведомления о проведении 25 апреля 2015 года внеочередного отчетно-выборного собрания с повесткой дня были вывешены на досках объявлений в ГСК №18 и на воротах гаражных боксов.

Согласно п.2 изменения к Уставу ГСК №18 от 20 августа 2006 года собрание считается правомочным, если на нем присутствовало более 25% членов кооператива и их уполномоченных.

Из протокола ГСК №18 от 16 января 2016 года следует, что на собрании присутствовало 180 человек, что составляет более 25 % членов кооператива и их уполномоченных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что он являлся одним из истцов по гражданскому делу по иску к ГСК №18, ФИО5 о признании решения общего собрания от 20 октября 2016 года недействительным. Ему известно, что ФИО9 в ходе рассмотрения дела допрашивали в качестве свидетеля, но он ( свидетель) при этом не присутствовал. Он является членом ГСК №18 с 2015 года. В апреле 2015 года ему было известно о собрании, он был извещен СМС-сообщением о собрании. На собрании людей было много. Он голосовал очно, стоял стол и все подходили к нему и голосовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что она является членом ГСК №18. Истца не знает, никогда его не видела. Она также была одним из истцов по гражданскому делу по иску к ГСК №18, ФИО5 о признании решения общего собрания от 20 октября 2016 года недействительным. Она слышала, что в ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 допрашивали в качестве свидетеля, но она (свидетель) при его допросе не присутствовала. ФИО5 как председатель ГСК №18 ей не известен. В 2015 году были развешаны объявления о собрании. На собрании присутствовал ее отец по доверенности. Сколько членов ГСК №18 присутствовало на общем собрании она не знает, но боксов в ГСК более 500.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований у суда не доверять свидетелям не имеется и полагает возможным принять их в качестве доказательства, поскольку, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и могут быть положены в основу при вынесении решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 16 января 2016 года, имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания члены ГСК №18 были уведомлены надлежащим образом.

Более того, истец в собственности гараж, распложенный на территории кооператива ГСК №18, не имеет, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца, следовательно, в силу п. 4.1. Устава ГСК № 18 истец не может являться членом ГСК №18.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 года, было признано недействительным решение общего собрания участников ГСК №18 от 20 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО5 был избран председателем ГСК №18.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для признания решений общего собрания ГСК №18, оформленных протоколом от 11 января 2016 года недействительными, в том числе по признакам ничтожности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующею гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом нарушены обязательные требования действующего законодательства, а именно истец не уведомил никого из членов сообщества о своем намерении, не предоставил информации, имеющей отношение к делу, в связи с чем, нарушил требования названной статьи 181.4 ГК РФ и не выполнил требования закона, являющиеся обязательными.

Таким образом, истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не предоставил доказательств уведомления предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания ГСК №18, оформленное протоколом от 11 января 2016 года недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Набока Владимиру Юрьевичу, Гаражно-строительному кооперативу №18 Ленинского района г. Владивостока о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская