Решение № 2-1939/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1939/2018;)~М-1813/2018 М-1813/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 32 GB imei: <№> от <Дата>, взыскать стоимость сотового телефона в размере 35990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 38 869,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 3 500 рублей, уплаченную за проверку качества товара; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (359,90 руб.) от цены товара 35 990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указывает на то, что <Дата> между истцом и ответчиком в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <...> ТРК «Космопорт» заключен договор купли-продажи Apple IPhone 7 32 GB imei: <№> стоимостью с учётом скидки 35 990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен полностью. В процессе эксплуатации смартфона, перестала работать кнопка Ноте, проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу. При этом просил не производить расчет неустойки на день вынесения решения, просил взыскать неустойку в размере 38 869,20 рублей.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО4, действующий по доверенности, не явился, представил письменные возражения по существу иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО2 приобрела сотовый телефон Apple IPhone 7 32 GB imei: <№> в магазине ответчика АО «Русская телефона компания» за 35 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.6).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток, перестала работать кнопка HOME.

04.06.2018 г. (в 15-дневный срок) года ФИО2 направила претензию ответчику по юридическому адресу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая была получена 13.06.2018 года, однако требования истицы не исполнены до настоящего времени.

В ответе АО «Русская телефонная компания» от 14.06.2018 г. <№> потребителю предлагают явиться по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар продавцу для проведения проверки качества.

Из заявления ФИО2 от 30.05.2018 г. <№> в книге отзывов и предложений АО «Русская телефона компания» следует, что истец ФИО2 прибыла для передачи телефона для проведения проверки качества товара по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <...>, однако телефон у нее принят не был, в проведение проверки качества ей было отказано, денежные средства за товар не возвращены.

Согласно акта технического состояния оборудования <№> от 13.09.2018 года, который был проведен ООО «Р.» по инициативе и за счет ФИО2, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple IPhone 7 32 GB серийный номер <№> имеет недостаток – не работает кнопка HOME, данный недостаток носит производственный характер (л.д. 14-17).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (л.д. 36-37).

Из заключения эксперта <№> ООО «С.» следует, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple IPhone 7 32 GB imei: <№> имеет дефект «не работает кнопка НОМЕ». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя сенсорной кнопки НОМЕ.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя сенсорной кнопки НОМЕ произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Стоимость устранения недостатка в официальном сервисном центре Apple составит 12 000 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности - не менее недели.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Выводы судебной экспертизы по существу сторонами, в т.ч. ответчиком, не оспаривались.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 32 GB imei: <№> заключенного <Дата> между ФИО2 и АО «РТК» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 35 990 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истцу продан телефон ненадлежащего качества.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом « О защите прав потребителей» в размере 5 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично – в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что 04.06.2018 года ФИО2 направила претензию ответчику с требованием о выплате денежных средств за неисправный товар. Указанная претензия получена ответчиком 13.06.2018 года.

14.06.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию истица с просьбой предоставить телефон в пункт продажи для проведения проверки качества. Однако, 30.08.2018 года в магазине ответчика телефон у истца для проверки качества не приняли, каких-либо мер со стороны ответчика по разрешению требований истца после написания заявления в «Книге отзывов, жалоб и предложений» принято не было.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что запись в «Книге жалоб» от 30.08.2018 года является недостоверной и не может являться доказательством по делу, поскольку каких-либо данных о недостоверности данной записи стороной ответчика суду не представлено, обстоятельства, изложенные в заявлении стороной ответчика не опровергнуты.

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен истцом за 108 дней с <Дата> по <Дата> в размере 38 869,20 руб. с чем суд не соглашается и полагает, что неустойка подлежит исчислению с <Дата>, поскольку истцом телефон был представлен ответчику <Дата> и было отказано в его приеме, таким образом, исполнить требования истца до указанной даты у ответчика не имелось возможности ввиду не предоставления телефона ФИО2 таким образом в период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составил 10 797 рублей (359,90 руб.Х30 дней)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, периода и последствий нарушения обязательств, полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере 5 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (359,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав, потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, ответчик, получив претензию о возврате денежных средств за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения, мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истице не предъявил, на претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истица уклонялась от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставила товар по требованию продавца, чем препятствовала исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения недостатков сотового телефона Apple IPhone 7 32 GB imei: <№> истцом понесены расходы на проведение акта технического состояния оборудования в размере 3500 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения <№> на совершение юридических действий от <Дата>, квитанция о получении денежных средств (л.д. 19-20, 21).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Apple IPhone 7 32 GB imei: <№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1624,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» (АО « РТК ») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 GB IMEI: <№>, заключенный <Дата> между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 35 990 руб., сумму оплаты за проведение проверки качества товара в размере 3 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 49 490 (сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% от цены товара (359,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения (с 22.01.2019 года) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1 624 руб. 70 коп.

Обязать ФИО2 передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 GB IMEI: <№> со всеми комплектующими и документами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья подпись Ежембовская Н.А.