Определение № 33-1189/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1189/2017

Судья Сизова О.В. Дело № 33-1189/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 20 февраля 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20 февраля 2016 года, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2014 года и договора управления многоквартирным домом управление домом осуществляет ООО «Комфорт». 24 апреля 2016 истице стало известно о том, что 20 февраля 2016 года было принято решение об изменении управляющей организации на МУП «ЖилСервис». О прошедшем голосовании ей не было известно, сведения об этом не размещались, решение принято в отсутствие кворума и с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО1 и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности.

Третье лицо ФИО3 полагала заявленные истицей требования необоснованными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали объяснения, что объявлений о проведении собрания не размещалось.

Третье лицо ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» полагал заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, а также представитель третьего лица МУП «Жил Сервис» в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

ФИО2 восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2016 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истицей ФИО2, третьими лицами ФИО9, ФИО120, ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО121, третьего лица ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истицы ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что за истицей ФИО2 7 апреля 2005 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 8 февраля 2005 года зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 67,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом включает в себя 78 квартир.

В период с 10 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года по инициативе, в том числе ответчицы ФИО1, осуществлялся сбор подписей собственников помещений в многоквартирным домом по вопросу выбора управляющей организации.

Результаты оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 февраля 2016 года, в котором указано, что были предложены две управляющие организации – МУП «ЖилСтрой» и ООО «Комфорт», в период с 10 по 20 февраля 2016 года проведено заочное голосование, количество жилых помещений в доме 78, общая площадь дома 3 689,4 кв. м, общая площадь жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, - 2137,6 кв. м, что составляет 52%; за МУП «ЖилСтрой» проголосовали собственники, обладающие 52% голосов, за ООО «Комфорт» - 0,03 %.

Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО8, членами счетной комиссии ФИО93, ФИО3, ФИО119

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из дела не следует, что процедуре сбора подписей предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 36,5% голосов от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал. Такие выводы суда соответствуют представленным в дело сведениям о лицах, принявших участие в голосовании, доказательствам о зарегистрированных правах на соответствующие помещения в многоквартирном доме и площади помещений.

Обстоятельства отсутствия кворума не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 указанного Кодекса решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания соответствуют приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельства.

Кроме того, в протоколе от 20 февраля 2016 года указано об избрании в качестве управляющей организации МУП «ЖилСтрой», однако такое наименование предприятия является неправильным, поскольку из дела следует, что вопрос о выборе иной управляющей организации был инициирован в связи с созданием МУП «ЖилСервис».

При этом основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из объяснений участников процесса следует, что 30 ноября 2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе оповещения собственников путем размещения объявлений на доске объявлений на стенде при входе в каждый подъезд.

Судом обоснованно установлено, что информация о проведении голосования с соответствующей повесткой в установленном порядке и сроки до собственников помещений не доводилась, также как не доводилась информация о принятом решении, что следует из объяснений истицы и третьих лиц.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что об оспариваемом решении ей стало известно от жильцов дома и директора управляющей организации ООО «Комфорт» 24 апреля 2016 года; какая-либо информация о проводимом собрании и принятых им решениях инициаторами голосования до собственников помещений в установленном порядке доведена не была; квитанции на оплату услуг выставляются управляющей организацией ООО «Комфорт»; объявления о проведении собрания и результатов голосования не размещались способом, ранее определенным собственниками помещений.

При этом из объяснений участников процесса в суде первой и апелляционной инстанции следует, что управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ООО «Комфорт».

В связи с изложенным отсутствуют основания не согласиться с выводами районного суда о том, что о принятом решении истица узнала 24 апреля 2016 года. В суд истица обратилась 19 октября 2016 года, то есть в пределах установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 6-месячного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения закона у суда имелись основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к утверждениям о пропуске срока исковой давности, не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: