Апелляционное определение № 33-4172/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-4172/2026

25RS0005-01-2025-005157-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО РСО «Евроинс») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО РСО «Евроинс»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО РСО «Евроинс» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Aqua», под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Toyota Crown», под управлением ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 950 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 128 708 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 69 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5 220 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО РСО «Евроинс», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО РСО «Евроинс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что судом штраф взыскан обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Aqua», под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Toyota Crown», под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 222 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67711/5010-018 с ООО РСО «Евроинс» взыскана в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 139 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 139 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате неустойки, штрафа, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, по мотиву того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО РСО «Евроинс» в установленный срок.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 708 руб. и штрафа в размере 69 950 руб. При этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ООО РСО «Евроинс» в части несогласия с взысканием штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 222 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 139 000 руб., которая была выплачена страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2026 года в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.