Решение № 7-13711/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0376/2025

Судья: Чирков Д.В. дело № 7-13711/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО1 на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года № 12-376/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО1 от 6 февраля 2025 года № 18810577250206807762 ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 27 марта 2025 года № 12-376/2025 данное постановление изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд решение суда первой инстанции обжалует заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции ФИО1 по доводам поданной жалобы. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (ИПО 80407013066959), в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не поступало.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80407013066669), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции ФИО1 пропущенный срок обжалования решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года № 12-376/2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года в 13 час. 18 мин. по адресу: <...> напротив дома № 18 строение 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2024 года № 18810577240215588050 ФИО2 уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ФИО2, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP05541220Z, имеющего свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-11-2024/390596864, действительное до 26 ноября 2026 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 № 845 техническое средство «Комплексы контроля дорожного движения автоматизированные «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Переквалифицировав действий ФИО2 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия копии постановления от 15 февраля 2024 года № 18810577240215588050 о первоначальном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250206807762 от 6 февраля 2025 года усматривается, что 23 января 2025 года в 13 час. 18 мин. по адресу: <...> напротив дома № 18 строение 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Собственником данного транспортного средства являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением № 18810577240215588050 от 15 февраля 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 4, 9, 25оборот, 26, 33).

В данном случае, сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в материалах дела имелись, вследствие чего его действия были правильно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не лишён был возможности истребовать копию постановлением № 18810577240215588050 от 15 февраля 2024 года из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Следовательно, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при изменении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не допускается.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года № 12-376/2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года № 12-376/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.