Апелляционное постановление № 22-852/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-852/2018

Дело № 22-852/2018 г. Судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 мая 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина Г.Н., в интересах осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -

о приведении приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года Ласточкин ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки – 140000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Рыбинского городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 03.07.2016 года за № 324-ФЗ в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ, согласно которым размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначается до семидесятикратной суммы взятки. Последующая судебная практика по аналогичным уголовным делам исходит из назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки. Просил снизить размер штрафа до минимально возможного.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено. Приговор Рыбинского городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО1 ФИО10 переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), по которой снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до десятикратной суммы взятки, т.е. до 20000000 рублей.

Постановлено считать ФИО1 ФИО11 осужденным приговором Рыбинского городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 20000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Г.Н., в интересах осужденного ФИО1 ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 46 УК РФ, п.36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также выводы, содержащиеся в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2015 года № 18-УД15-58, от 14.03.2013 года № 91-О13-3, апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.08.2013 года № 78-АПУ13-24, и указывает, что, назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Приговором Рыбинского городского суда от 22.09.2015 года в целях взыскания штрафа наложен арест на имущество ФИО1 ФИО13 земельный участок, гаражный бокс и 2 автомобиля. Согласно решению Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2016 года данный земельный участок передан в собственность бывшей супруге ФИО1 ФИО14 В описательно-мотивировочной части постановления суд привел доводы ФИО1 ФИО15 о его имущественном положении, однако, ничем не мотивировал назначение наказания в виде десятикратного размера взятки. Реализация двух автомашин и гаража, учитывая, что Ласточкин ФИО16 отбывает наказание в виде лишения свободы, не сможет способствовать исполнению наказания в виде штрафа в размере 20000000 рублей.

Просит постановление суда изменить, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей – однократного размера суммы взятки.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в ч. 6 ст. 290 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция указанной нормы предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового. В прежней редакции ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривала размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, в размере семидесятикратной суммы взятки.

Поскольку внесенными в уголовный закон изменениями положение осужденного улучшено, суд 1-й инстанции обоснованно привел приговор в отношении ФИО1 ФИО17 в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав действия осужденного с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ.

Применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, так и новых пределов санкций соответствующих статей. Применив закон, улучшающий положение осужденного, суд выполнил требования ст. 10 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции закона, улучшающего положение осужденного, определив его существенно в меньшем размере, а именно в размере десятикратной суммы взятки. Принимая во внимание, что Ласточкин ФИО18 является трудоспособным лицом, а также учитывая наличие у него имущества, арест на которое приговором сохранен, оснований для дальнейшего смягчения дополнительного наказания в виде штрафа, равно как и освобождение от него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С момента вступления приговора в отношении ФИО1 ФИО19 в законную силу, изменений, улучшающих его положение, в ч. 4 ст. 160 УК РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО20 о приведении приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдина Г.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Судья Е.А. Кошелева.