Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-573/2018;)~М-539/2018 2-573/2018 М-539/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 50628 рублей 80 копеек, обосновав свои требования тем, что 4.06.2017 года ею были получены у ФИО3 денежные средства 10200 рублей на срок до 24.06.2017 года под 1% за каждый день, а с 25.06.2017 года под 2% в день. Указанные деньги были получены от ФИО2, являвшейся посредником по данной сделке. В установленный договором срок она полностью передала необходимую сумму ФИО2, которая не отдала их ФИО3, в связи с чем решением мирового судьи с нее была взыскана сумма долга 50628 рублей 80 копеек в пользу ФИО3 Поскольку данные средства она выплатила взыскателю, они являются для нее убытками, которые просит взыскать с ФИО2, которой ранее уже отдавала сумму займа с процентами в установленные договором займа сроки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что деньги получала в офисе адвоката Пономарева Ю.П. в 2017 году от ФИО2, которую считала представителем ФИО3, ФИО2 она и отдавала сумму долга и проценты в полном объеме и в установленный срок, о чем квитанции от ФИО2 не получила. После вынесения судом решения о взыскании суммы займа и процентов исполнила его, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 присвоившей ее деньги, указанную сумму, которую она выплатила по судебному решению ФИО3

Представитель истицы Пономарев Ю.П. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что работала помощником адвоката Пономарева Ю.П., в том числе выполняла его поручения по выдаче займов от имени его супруги ФИО3 населению Брединского района. Выдавая и принимая денежные средства от физических лиц, она выполняла личное указание Пономарева Ю.П. не отдавать клиентам расписки и копии договоров по погашенным займа, а все возвращала ему. При этом в случае, если заемщиком отдавались только проценты без основного долга, договор займа пересоставлялся, как будто заново выдавались денежные средства, но уже на большую сумму с оформлением соответствующей расписки о получении денег. От ФИО1 она получала деньги в погашение займа, заключенного в июле 2017 года, по договору же от 4.06.2017 года она денег не получала, в обратном случае у ФИО4 была бы об этом квитанция.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные суду сторонами доказательства, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения и размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно ст.162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 25.10.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 04.06.2017 года всего в сумме 46920 рублей и расходы по делу всего на сумму 50628 рублей 80 копеек.(л.д.6)

Согласно расписки ФИО3 она получила от ФИО1 25.11.2018 года деньги в сумме 50628 рублей 80 копеек по судебному решению от 25.10.2018 года. (л.д.32)

Требования иска ФИО1 основаны на ее утверждениях о передаче ФИО2 денежных средств по договору займа как посреднику между ней и ФИО3

Вместе с тем, указанные утверждения ничем достоверно в судебном заседании не подтверждены.

Доводы иска о том, что ответчик являлась посредником между заимодавцем и истицей и в связи с чем какой-либо письменный документ(квитанция, расписка и т.д.), свидетельствующий о передаче денежных средств истицей ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 4.06.2017 года ответчице ФИО2 не требуется, несостоятельны, поскольку ни то, что ФИО2 являлась посредником в правоотношениях между сторонами по договору займа, ни факт получения ею денежных средств от ФИО4 для передачи заимодавцу ФИО3 ничем достоверно не подтверждены.

Доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 именно в счет исполнения обязательств по договору займа от 4.06.2017 года истцом не предоставлено. Соответственно не подтвержден и факт возникновения у ФИО1 каких-либо убытков, возникших в результате действий или бездействия ФИО2

Расписка займодавца ФИО3 о получении денежных средств по судебному решению свидетельствует лишь об исполнении ФИО1 судебного решения, но не свидетельствует о возникновении у нее убытков по вине ФИО2

Ссылки представителя истца Пономарева Ю.П. на объяснения ФИО2, данные ею сотрудникам полиции в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о хищении у нее денежных средств, также не подтверждают доводов иска, поскольку не содержат пояснений ФИО2 о том, что она получила денежные средств от ФИО4 в погашение долга по договору займа от 4.06.2017 года и не передала их ФИО3(л.д.26-31)

Ссылки стороны истца на объяснения ФИО1, данные в рамках того же материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 также не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в погашение долга от 4.06.2017 года, при этом как следует из этих же объяснений ФИО1 29.06.2018 года поясняла сотрудниками полиции о том, что ФИО2 всегда давала квитанции о выплате долга по договорам, при этом по настоящему спору ни одной квитанции ФИО5 в суд не предоставила, стала указывать уже в суде на то, что ФИО2 никогда не давала ей таких квитанций.(л.д.25)

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в погашение долга по договору займа от 4.06.2017 года, заключенному с ФИО3, в суд не предоставлено.

Сама ФИО1 в правоохранительные органы по данному вопросу в отношении ФИО2 ни до, ни после принятого в отношении нее судебного решения о взыскании долга в пользу ФИО3 не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50628 рублей 80 копеек в качестве убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 50628 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.