Апелляционное постановление № 22К-197/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/10-68/2023

№ 22К-197/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Нохрина А.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года, которым заявителю ФИО7 возвращена его жалоба о признании незаконными действий МО МВД России «Скопинский», выразившихся в ограничении его прав на ознакомление с материалами проверки КУСП №, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Нохрина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия МО МВД РФ «Скопинский», выразившиеся в ограничении его прав на ознакомление с материалами КУСП № по его заявлению о преступлении, незаконными и обязать МО МВД РФ «Скопинский» ознакомить его с данными материалами в полном объеме.

Суд, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с принятым решением, считает его незаконным.

Не согласен с выводами суда о необходимости указания обстоятельств преступления, по которым проводилась доследственная проверка, в том числе место его совершения, а также конкретного должностного лица, действия которого обжалуются. Полагает, что сведений, указанных в жалобе, достаточно для принятия решения.

Указывает, что является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, ввиду чего территориальная подсудность его жалобы очевидна.

Требование суда указать конкретное должностное лицо является незаконным и не могло быть препятствием к рассмотрению жалобы, поскольку он жаловался на действия органа дознания, что допускается ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить. Передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из содержания жалобы ФИО1, следует, что им обжалуются действия МО МВД РФ «Скопинский», выразившийся в ограничении его прав на ознакомление с материалами проверки КУСП №.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в жалобе ФИО1 не указаны конкретные фактические обстоятельства деяния, обнаруживающие признаки преступления, в отношении которого органами полиции проводилась проверка, отказ в ознакомлении с материалами которой обжалуется заявителем, включая такое существенное обстоятельство, как место совершения деяния, что препятствует определению территориальной подсудности жалобы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

МО МВД РФ «Скопинский» является межмуниципальным отделом, в связи с чем должностными лицами отдела проверяются заявления о деяниях, содержащих признаки преступлений, совершенных в нескольких районах области, юрисдикция которых относится к разным районным судам.

При таких обстоятельствах, отсутствие в жалобе ФИО1 указания на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, лишает суд возможности установить территориальную подсудность рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку ему разъяснено требование закона о том, что он вправе обратиться вновь в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года, которым заявителю ФИО7 возвращена его жалоба о признании незаконными действий МО МВД России «Скопинский», выразившихся в ограничении его прав на ознакомление с материалами проверки КУСП №, для устранения недостатков,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а ФИО8 в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья