Решение № 2-4422/2019 2-4422/2019~М-3769/2019 М-3769/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4422/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 10 декабря 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ... о возмещении убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ... ФИО8, старшему судебному пристав-исполнителю ... о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... ФИО6 имеется исполнительное производство ... в отношении ... о взыскании задолженности в размере 7559 рублей 64 копейки. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документы признаны незаконными. Просит взыскать с ... убытки в сумме 5 913 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ....

В последующем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ... убытки в сумме 4170 рублей 84 копеек и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

От исковых требований в отношении судебного пристава исполнителя ФИО6 и от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей отказался. Определением суда от ... отказ от иска судом принято и производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел службы судебных приставов ... по ... Республики Татарстан ФИО1 службы судебных приставов России по ....

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в измененном виде поддержал в полном объеме, пояснив, что решение суд не исполняется в результате бездействия судебного пристава исполнителя, в связи с чем, денежные средства должны быть истцу возвращены за счет государства.

Представитель ФИО1 ... ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... в отношении ... находится у них на исполнении, по данному исполнительному производству денежные средства в пользу истца частично взысканы, на счету ... в настоящее время отсутствуют денежные средства.

ФИО1 - ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что судебным приказом от ... с истца ФИО2, в солидарном порядке с иными лицами, взыскана в пользу ... задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги денежные средства в сумме 43 997 рублей 21 копеек.

Определением мирового судьи от ... вышеуказанный приказ отменен на основании заявления истца.

До отмены судебного приказа, со счета истца, взысканы в счет исполнения данного приказа денежные средства в сумме 7 599 рублей 64 копеек.

... истец обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда - судебного приказа от ....

Определением от ... заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ...-(« в пользу истца взыскана 7 559 рублей 64 копеек.

На основании данного определения, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ФИО6, в отношении ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 7559 рублей 64 копейки.

На сегодняшний день, в пользу истца с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3388 рублей 80 копеек, оставшаяся часть суммы составляет 4 170 рублей 84 копеек, которую истец просит взыскать как убытки.

Суд считает, что исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответственность за действия судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не был установлен факт причинения истцу вреда именно действиями судебного пристава исполнителя, поскольку в результате этих действий истец никакого имущества не утратил. То обстоятельство, что в результате этих действий истец не смог восстановить свои имущественные права, нарушенные ООО УК «ЖКХ-9», может рассматриваться лишь как условие, препятствовавшее полному возмещению вреда, но не как причинение этого вреда.

Гражданско-правовая ответственность за действия судебных приставов установлена специальной нормой - ч. 2 ст. 90 ФИО1 закона от ... N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за непосредственное и виновное причинение вреда.

Более того, сумма, которую истец просит взыскать в рамках данного дела, уже взыскана определением мирового судьи от ... и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Исполнительное производство, возбужденное на основании определения мирового судьи от ... находится в производстве службы судебных приставов, данное производство не окончено, в рамках данного дела в пользу истца производятся взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ... о возмещении убытков и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...