Решение № 2-158/2020 2-5121/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29 января 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-45

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Первобанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № И010600-19246 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «Первобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1 935 000 руб. на приобретение в собственность (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в. 173. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 25% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог Объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредита. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 935 000 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первый объединенный банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного с учетом уточненным исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 216 393, 13 руб., из которой: - 834 530, 21 руб. просроченная задолженность по основному долгу, - 77 516, 48 руб. просроченная задолженность по процентам, - 304 346, 44 руб. неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в сумме 2 853 600 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1 232, 00 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 281, 97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Первобанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № И010600-1946 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Первобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1 935 000, 00 руб. на приобретение квартиры <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первый объединенный банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14, 25% годовых (п. 2 кредитного договора). Обеспечением обязательств Заемщика по договору обеспечивается ипотекой Объекта в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». (п. 7 Кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Первый объединенный банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты Обязательного платежа, включающего часть Кредита и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Размер платежа составляет 26 095, 02 руб., дата ежемесячного платежа- 30-е число каждого месяца.

На основании п. 6 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушение заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также иных обязательств, принятых им по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчик начиная с января 2018 г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. В период с декабря 2018 г. по настоящее время ответчик не исполняет принятые их обязательства, имеет просрочку по оплате ежемесячных платежей более 3-х месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из банковского счета.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении долга. Требование банка не исполнено по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспаривается. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 304 346, 44 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга до 150 000,00 руб., при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №И010600-19246 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 046, 69 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу- 834 530, 21 руб., просроченная задолженность по процентам – 77 516, 48 руб., неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга- 150 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от № И010600-19246 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 43, 3 кв.м., кадастровый № ******, приобретенной ФИО2 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО2 с декабря 2018 ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору № И010600-19246 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 43, 3 кв.м., кадастровый № ******, принадлежащую ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № ****** рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 43, 3 кв.м., кадастровый № ******, определена в размере 3 567 000, 00 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере: 3 567 000, 00*80% = 2 853 600, 00 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 3 кв.м., кадастровый № ******, истцом была проведена оценка рыночной стоимости указанного выше предмета залога. Оценка проведена оценщиком ООО «ЮРКО-ВЕАКОН» ФИО5 Расходы ПАО «Промсвязьбанк» на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога составляют 1 232, 00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № ******.9428/000-00518-19 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 20 281, 97 (14 281,97 + 6000) руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1 232, 00 руб., а также государственная пошлина в размере 20 281, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 046, 69 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу- 834 530, 21 руб., просроченная задолженность по процентам – 77 516, 48 руб., неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга- 150 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 853 600, 00 руб., путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1 232, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 281, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова