Апелляционное определение № 02-5149/2025 02-5149/2025~М-4143/2025 33-60362/2025 М-4143/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5149/2025

УИД 77RS0004-02-2025-006485-38

Судья фио

Дело № 33-60362/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-5149/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Нэйва» о признании обязательств по кредитному договору исполненными отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Нэйва» о признании исполненным обязательств по кредитному договору <***> от 23.09.2013, кредитного договора – прекращённым с 24.06.2014, указав в обоснование заявленных требований, что между фио (до перемены имени – фио) С.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор <***> от 23.09.2013, обязательства по которому исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой от 24.06.2014. На основании решения Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ГК «АСВ», действуя в интересах ООО КБ «АйМаниБанк», обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском о взыскании с фио задолженности по кредиту; решением по делу №2-2608/2019 иск был удовлетворён: с фио взыскана задолженность по договору, которую он уже оплатил. Определением Зюзинского районного суда адрес от 11.02.2021 истец ООО КБ «АйМаниБанк» заменён правопреемником – ООО «ПКО «Нэйва».

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> от 23.09.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО2 кредит на сумму сумма на срок до 24.09.2018 под уплату 23% годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим 03.08.2019 в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 25.06.2018 по гражданскому делу №2-2608/2019 с фио (до перемены имени – Катровского) С.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11.02.2021 произведена замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» его правопреемником ООО «Нэйва» (21.12.2023 произведена смена наименования юридического лица с ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва»).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на дату рассмотрения дела не было известно об исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, ФИО2 не мог заявить об этом суду, поскольку извещался ненадлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 18.03.2025 в удовлетворении заявления фио об отмене решения суда по гражданскому делу №2-2608/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств осуществления выплат по кредиту и перечислении денежных средств, однако представлена справка ООО КБ «АйМаниБанк» от 24.06.2014, подписанная фио, заверенная печатью дополнительного офиса «Варшавский» ООО КБ «АйМаниБанк», из которой следует, что фио исполнил обязательства в полном объёме по договору <***> от 23.09.2013, по состоянию на 24/06/2014 задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствует – оценена судом критически, поскольку она противоречит решению суда, вступившему в законную силу.

Банк в 2018 года сообщал суду при рассмотрении дела Зюзинским районным судом о наличии у ответчика значительной суммы задолженности перед банком.

Ответчик не представил суду платежные документы об исполнении им обязанности по кредитному договору.

Справка банка не содержит регистрационный номер и должность лица, подписавшего данную справку.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 309, 310, 407, 408 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 157 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, в редакции определения того же суда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: