Апелляционное определение № 22-3190/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Жукова О.А. Дело № 22-3190/2026

УИД 50RS0036-01-2026-000682-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Савиловой О.И., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Титова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова А.С. в защиту осужденного на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Титова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, адвокат указывает, что в ходе дачи объяснений ФИО1 подробно сообщил о совершенном им преступлении. Указанные объяснения были даны до возбуждения уголовного дела. С учетом данных обстоятельств, адвокат полагает, что судом необоснованно не была признака в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного явка с повинной. Кроме того судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства положительная характеристика его личности, данная двоюродным братом ФИО2, а также представителем потерпевшего в судебном заседании об отсутстии нареканий со стороны работодателя. Также, по мнению адвоката, судом необоснованно учтено отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство – незаконное нахождение на территории РФ, предусмотренное п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ, так как выводы суда в данной части не мотивированы, сведений о привлечении его к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется и судом исследовано не было. С учетом отсутствия в действиях осужденного отягчающего наказание осужденного обстоятельства, автор жалобы полагает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на средней тяжести, которые позволят освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного явку с повинной, положительную характеристику личности, данную двоюродным братом, отсутствие нареканий со стороны работодателя в ходе трудовой деятельности, исключить указание на незаконное нахождение ФИО1 на территории РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней степени тяжести, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ или смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 Выводы суда о юридической квалификации содеянного мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как: показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего им имущества, а именно мобильных телефонов Айфон; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – приемщиков ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах сдачи ФИО1 мобильных телефонов Айфон; справку о стоимости ущерба ООО «<данные изъяты>», согласно которой общая стоимость похищенного составила 572 881,46 рублей; протокол осмотра места происшествия - каб.229 склада «Озон» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> ходе которого изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на складе; протокол осмотра места происшествия - магазина скупки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> пр-т, <данные изъяты>, магазин «Скупка» в ходе которого изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и закупочный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия согласно которому осмотрено помещение магазина скупки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр.2, изъят диск с видеозаписями и договор купли- продажи; протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства ФИО1 в ходе которого изъяты три мобильных телефона, со слов ФИО1 похищенные со склада «Озон»; протокол осмотра диска с видеозаписями со склада «Озон», подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. При этом, участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы его действия, связанные с хищением мобильных телефонов марки на складе «Озон»; протоколы осмотра складского помещения склада, где Потерпевший №1 обнаружил коробку из которой было похищено пять мобильных телефонов и помещения пункта выдачи «Озон» в котором ФИО1 получил заказ – коробку с садовым триммером, содержащую также пять похищенных им мобильных телефонов; протоколы осмотра закупочного акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащих сведения о продаже ФИО1 похищенных телефонов, а также изъятых по месту жительства ФИО1 мобильных телефонов; протокол осмотра видеозаписей из магазинов скупки, и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, школы, состояние здоровья отца, имеющего заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения противоправных деяний, сообщении о месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, не являются явкой с повинной данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения, так как совершенное преступление было выявлено и раскрыто в ходе проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий и задержания осужденного.

Кроме того, в соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, по смыслу закона, дача лицом признательных объяснений по делу после его задержания не является явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Утверждения адвоката о необоснованном учете отягчающего наказания обстоятельства не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которым, по смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт незаконного нахождения лица на территории РФ являются сведения, предоставленные органами миграционного учета, об отсутствии выдачи документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока проживания в России, отсутствие данных о подаче заявления в орган миграционного учета в случае утраты таких документов, при этом, не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории РФ привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Как следует из имеющихся в деле сведений из ОВМ УМВД России «Пушкинское» (т.2 л.л.57) ФИО1 с <данные изъяты> на территории РФ находится незаконно, с заявлением о приеме в гражданство РФ, о получении вида на жительства или разрешения на временное проживание иностранного гражданина, о предоставлении временного убежища не обращался, трудовой договор или гражданско-правовой договор не оформлялся, на миграционном учете по месту временного пребывания (проживания) на территории РФ не состоит, документов, подтверждающих прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, не имеется. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, законных оснований для применения положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения суда вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи