Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело 2-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Зебра на Ленинском» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она <дата> года заключила с ответчиком договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг на сумму 19 900 руб. Денежные средства ею были уплачены в полном размере. При заключение договора менеджер по продажам заверила ее, что стоимость оздоровительных услуг включает посещение бассейна, тренажеров, русскую сауну, хамам, а также бесплатную парковку в непосредственной близости от места оказания услуг. Услуги должны были быть предоставлены в течение месяца со дня подписания договора. Фактически услуги были предоставлены с <дата> года. При этом, ни бассейна, ни сауны, ни хамам, ни парковки предоставлено не было. Кроме того, в клубе постоянно отключалась холодная и горячая вода, помещение для занятия на тренажерах было небольшое, тренажеры расставлены в непосредственной близости друг от друга, ведение строительных работ продолжалось во время занятий, что мешало получать услуги в полном объеме. В сентябре месяце 2015 года она обратилась к ответчику по телефону с требованием возврата денежных средств за оставшиеся месяца договора, на что получила отказ. <дата> года она написала и через менеджера передала заявление с требованием расторжения договора и возврата денежных средств за 8 месяцев, в которые она не будет посещать клуб. Ответа на заявление не получила. <дата> года такое же заявление она отправила по почте, и также не получила ответ. Просит расторгнуть с ответчиком ООО « Зебра на Ленинском» договор № от <дата> года об оказании спортивно-оздоровительных услуг, взыскать с ответчика сумму оплаты услуг в размере 19 900 руб., неустойку за нарушение срока и объема оказанных услуг в сумме 19 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 19 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 110 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ответа налоговой инспекции ООО « Зебра на Ленинском» является действующим лицом, по адресу места нахождения отправлялись судебные извещения.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ни одна из сторон в суд не представила подлинные договора на оказание и на оплату услуг, суд исходил из представленных истцом ксерокопий документов.

Как следует из этих документов, <дата> года между ФИО1 и ООО « Зебра на Ленинском» заключен договор ( контракт) на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО « Зебра на Ленинском» обязалась оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги на платной основе в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха, приступить к исполнению своих обязательств не позднее даты начала действия контракта. Срок действия договора (контракта) составлял один год – с <дата> года по <дата> года, полная стоимость контракта составила 19 900 руб.

При подписании договора ФИО1 была ознакомлена с его содержанием, текст договора ей был выдан на руки, сам договор содержит все существенные условия, описывает предмет договора, цену договора, срок действия договора, то есть в соответствии со ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых ей услуг.

Из текста договора не следует, что спортивно-оздоровительные услуги включали в себя посещение бассейна, тренажеров, русской сауны, хамам, бесплатной парковки вблизи ООО « Зебра на Ленинском».

С претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, ФИО1 обратилась к ответчику <дата> года, уже после окончания действия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия выше указанного договора ответчиком – ООО « Зебра на Ленинском» не оказывались спортивно-оздоровительные услуги, истцом ФИО1 в суд не представлено. Напротив, как указывает в своем заявлении истец, в течение четырех месяцев она посещала клуб и получала услуги.

Достоверных доказательств тому, что в клубе постоянно отключалась вода, помещение для тренажеров было не приспособлено для занятий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что при подписании договора истец получила необходимую и достоверную информацию об услугах, их стоимости, условия договора ответчиком не нарушены, истец на протяжении четырех месяцев получала предоставляемые ей услуги, с претензией о расторжении договора обратилась к ответчику после окончания срока действия договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от <дата> года об оказании спортивно-оздоровительных услуг, заключенного между ФИО1 и ООО « Зебра на Ленинском», взыскании уплаченной денежной суммы в размере 19 900 руб., неустойки за нарушение срока и объема оказанных услуг в размере 19 900 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 19 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, постовых расходов в размере 110 руб. 40 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Судья И.В. Жеребцова